Рішення від 05.05.2026 по справі 902/383/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2026 р. Cправа № 902/383/24(902/997/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)

до: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул.Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)

про стягнення 13 277 843,41 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 42044752)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332)

про банкрутство

позивача: Парпальос В.В.

відповідача: Гетьманцева О.Г.

експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Корман Т.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою від 27.01.2026 року відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мего ЛТД" арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/383/24. Призначено розпорядником майна ТОВ "Мего ЛТД" арбітражного керуючого Томашука М.С.

Також, в межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

Так, 13.09.2024 року до суду від ТОВ "Мего ЛТД" надійшла позовна заява б/н від 13.09.2024 року (вх. № 1042/24 від 13.09.2024 року, сформовано в системі "Електронний суд" 13.09.2024 року) до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (№902/383/24(902/997/24), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду.

22.10.2024 року від відповідача надійшов відзив б/н від 22.10.2024 року на позовну заяву.

11.11.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 11.11.2024 року.

04.03.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.03.2025 року.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року, окрім іншого, задоволено клопотання ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 05.11.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", з урахуванням заяви б/н від 13.01.2025 року. Призначено у справі №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 902/383/24(902/997/24) зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою від 20.03.2025 року задоволено клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 14.03.2025 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єктів дослідження, експертиза (№1198-34-25) у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", в строк понад 90 календарних днів, у третьому кварталі 2025 року.

Надано дозвіл:

на виконання руйнівних методів дослідження з залученням відповідної техніки та спеціалістів з наданням результатів лабораторних висновків з відбору зразків асфальтобетонного покриття (керни) по об'єкту дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги)";

на виконання руйнівних методів дослідження з залученням відповідної техніки та спеціалістів з наданням результатів лабораторних висновків з відбору зразків асфальтобетонного покриття (керни) по об'єкту дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги)".

Ухвалено забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об'єктів дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв; Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв", безперешкодний доступ до об'єкта (об'єктів) дослідження, а також належні умови для роботи на місці, в присутності сторін по справі (дата обстеження буде призначена експертом).

Ухвалою від 24.04.2025 року задоволено клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25/2 від 17.04.2025 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, експертиза (№1198-34-25) у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Зобов'язано позивача - ТОВ "Мего ЛТД" та відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду надати через канцелярію суду: пропозиції щодо ліцензійної організації, яка має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення відбору кернів для встановлення фактичних обсягів виконаних робіт з улаштування: дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв.

Надіслано рахунок № 1198-34-25(18) від 17.04.2025 року за проведення експертизи на адресу позивача - ТОВ "Мего ЛТД", для здійснення оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою від 01.05.2025 року задоволено клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення ліцензійної організації для проведення відбору кернів, що міститься у листі № 1198-34-25 від 22.04.2025 року про направлення клопотання експерта та рахунку.

Залучено до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна лабораторія" для проведення відбору кернів для встановлення фактичних обсягів виконаних робіт з улаштування: дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв.

Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна лабораторія" здійснювати проведення відбору кернів в присутності експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із завчасним повідомленням про дату та час проведення відборів.

Ухвалою від 16.09.2025 року задоволено клопотання про погодження строків проведення експертизи, що міститься у листі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 12.09.2025 року у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", у четвертому кварталі 2025 року.

Ухвалою від 22.10.2025 року задоволено клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 16.10.2025 року про організацію проведення експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено забезпечити прибуття (вибуття) експерта з вул. Г. Олекси Алмазова, 27, м. Миколаїв, Миколаївської області на (3) об'єктів (у) дослідження, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а саме: фактично виконаних робіт по ремонту дороги "пр.Богоявленський від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві"; "пр.Богоявленський від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м.Миколаєві"; "пр. Богоявленський від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", а також належні умови для його роботи на місці, в присутності сторін по справі з залученням відповідної техніки та спеціалістів (підіймання бортових каменів та покриття з фігурних елементів мощення). Проведення експертизи (оглядів об'єктів) відбудеться 04 листопада, 05 листопада та 06 листопада 2025р з 10-00 години (орієнтовно).

20.01.2026 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №1198-34-25 від 23.12.2025 року надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/997/24) разом із висновком експерта Корман Т.І. судової будівельно-технічної експертизи №1198-34-25 від 23.12.2025 року.

Ухвалою від 21.01.2026 року поновлено провадження у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2026 року о 14:30 год..

Ухвалою суду від 03.03.2026 року, в зв'язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці в період з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року, призначено справу №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2026 року.

03.03.2026 року до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 03.03.2026 року (вх. № 01-30/2161/26) про виклик експерта у справі №902/383/24(902/997/24).

Ухвалою від 05.03.2026 року задоволено заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради б/н від 03.03.2026 року про участь в судовому засіданні у справі №902/383/24(902/997/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/383/24(902/997/24), яке призначено на 05.05.2026 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.

Ухвалою від 06.03.2026 року задоволено заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради б/н від 03.03.2026 року (вх. № 01-30/2161/26) про виклик експерта у справі №902/383/24(902/997/24). Викликано в судове засідання у справі № 902/383/24(902/997/24), яке призначено на 05.05.2026 року о 14:30 год., судового експерта Корман Т.І., яка склала висновок № 1198-34-25 від 23.12.2025 судової будівельно-технічної експертизи, з метою надання пояснень.

Ухвалою від 06.03.2026 року задоволено заяву Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 06.03.2026 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/383/24(902/997/24), в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання 05.05.2026 року о 14:30 год. у справі № 902/383/24(902/997/24) провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця (зал № 6). Доручено Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання у справі №902/383/24(902/997/24), призначеного на 05.05.2026 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Корман Т.І.

05.05.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.05.2026 року про долучення доказів, до якого додано заяву про грошові вимоги кредитора до боржника з додатками до неї та ухвали від 27.11.2024 про задоволення заяви ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-36/761/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача, відповідача та експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В ході розгляду справи, експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надала пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надала пояснення щодо обставин справи, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача щодо позову заперечила, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

08.05.2023 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавець) укладено договір про закупівлю № 122, предметом якого є поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги):

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від від'їзду в місту до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги);

ЛОТ 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги);

ЛОТ 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик надати послуги з поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському (від від'їзду в місту до вул. Новобудівна; від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка; від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити такі послуги.

Загальна ціна Договору становить: 112 920 000,00 грн, з ПДВ - 18 820 000,00 грн (п. 2.1 Договору).

У п. 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

За змістом розділу 5 Договору, строк його дії: з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами договору і до: ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 15.06.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року.

Передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів, зазначених в п. 3.1 Договору.

Згідно з п. 6.2 Договору, до обов'язків Замовника віднесена оплата прийнятих послуг в строки, встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Строк надання послуг за Договором неодноразово продовжувався за взаємною згодою Сторін:

- за додатковою угодою № 1 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 21.07.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року;

- за додатковою угодою № 2 від 21.07.2023 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 15.08.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року;

- за додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 30.09.2023 року; ЛОТ 2: до 30.09.2023 року; ЛОТ 3: до 30.09.2023 року;

- за додатковою угодою № 5 від 29.09.2023 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 15.11.2023 року; ЛОТ 2: до 15.11.2023 року; ЛОТ 3: до 15.11.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 20.09.2023 до Договору, розрахунки за Договором викладено в новій редакції (копії дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів додаються).

Додатковою угодою № 6 від 29.12.2023 до Договору (копія додається) продовжено строк дії Договору до 29.02.2024 року.

Так, у встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, з урахуванням внесених змін та доповнень, Виконавцем були надані, а Замовником прийняті та оплачені наступні послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт:

За лотом 1: № 1 від 17.07.2023 на суму 5 044 346,47 грн; № 2 від 30.08.2023 на суму 11 312 232,37 грн; № 3 від 25.09.2023 на суму 5 163 490,6 грн; № 4 від 25.09.2023 на суму 8 943 507,06 грн; № 5 від 11.10.2023 на суму 13 746 420,5 грн; № 6 від 01.11.2023 на суму 9 003 116,08 грн; № 7 від 08.11.2023 на суму 2 745 237,72 грн; № 8 від 08.11.2023 на суму 6 226 158,4 грн;

За лотом 2: № 1 від 17.07.2023 на суму 1 342 228,62 грн; № 2 від 15.08.2023 на суму 9 430 763,86 грн; № 3 від 15.08.2023 на суму 929 705,47 грн; № 4 від 30.08.2023 на суму 367 823,77 грн;

За лотом 3: № 1 від 25.09.2023 на суму 1 620 085,52 грн; № 2 від 15.11.2023 на суму 16 143 801,22 грн.

Копії актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та платіжних інструкцій на підтвердження оплати додаються.

Однак, частина виконаних робіт, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн, оплачені Замовником не були, що й призвело до виникнення даного спору.

Так, ТОВ "Мего ЛТД" на адресу Департаменту ЖКГ направлено лист вих. № 108 від 14.11.2023 (копія листа з доказами його направлення додається), яким повідомлено про закінчення робіт за Договором. Також повідомлено, що у ході виконання робіт та за вимогою спеціалістів Департаменту ЖКГ були виявлені додаткові роботи по об'єкту за лотом 2, у зв'язку з чим ТОВ "Мего ЛТД" просило погодити додаткові об'єми на цьому об'єкті, після чого зобов'язувалося протягом 3 (трьох) робочих днів надати договірну ціну з розрахунками до додаткових робіт.

Також, листом-повідомленням вих. № 110 від 15.11.2023 (копія листа з доказами його направлення додається) ТОВ "Мего ЛТД" повідомило Замовника про закінчення робіт (надання послуг) за Договором, а також надано документи на залишок виконання робіт (надання послуг).

При цьому, відповідно до п. 4.4 Договору, після завершення виконання робіт Виконавець зобов'язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії на предмет визначення товщини укладеного шару, його щільності та вологонасиченості з наступним надання таких висновків Замовнику.

Щодо виконаних будівельних робіт за неоплаченими Замовником актами, Виконавцем були замовлені дослідження асфальтобетонного покриття. За результатами проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" відповідних досліджень підготовлені протоколи: за лотом 1 - № 446 від 10.10.2023, № 534 від 06.11.2023, № 497 від 27.10.2023, № 417 від 22.09.2023, № 377/1 від 29.08.2023, № 398/1 від 15.09.2023, № 376/1 від 29.08.2023, № 375/1 від 29.08.2023, № 372/1 від 26.08.2023, № 362/1 від 23.08.2023, № 365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - № 691 від 22.12.2023, № 606 від 01.12.2023. Примірники протоколів наявні у відповідача.

Вказані протоколи випробувань асфальтобетонну підтверджують належну якість виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт, що відповідає вимогам Договору. Крім того, додані до протоколів виконавчі схеми дозволяють встановити дійсність виконання ТОВ "Мего ЛТД" робіт за Договором в повному обсязі, з дотриманням строків, встановлених в Договорів, з урахуванням змін та доповнень.

Отже, ТОВ "Мего ЛТД" було належним чином виконані взяті на себе обов'язки в частині передачі результатів виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, всупереч умов Договору, Департамент ЖКГ не сплатив кошти за виконанні роботи в загальному розмірі 13 277 843,41 грн.

22.05.2024 ТОВ "Мего ЛТД" на відомі електронні адреси Департаменту ЖКГ було направлено вимогу вих. № 31 від 22.05.2024 (копія вимоги та доказів її направлення додаються) про здійснення розрахунку за надані послуги за Договором відповідно до актів від 15.11.2023 за лотом 1 акти № 9 та № 10; за лотом 2 - акти № 5 та № 6, за лотом 3 - № 2, № 3 та № 4.

У листі-вимозі ТОВ "Мего ЛТД" в результаті технічної помилки було невірно зазначено суму коштів, що підлягає до сплати. Насправді заборгованість Департаменту ЖКГ за зазначеними вище актами складає 13 277 843,41 грн, а не 13 578 001,66 грн, що підтверджується безпосередньо вартістю виконаних робіт, вказаних в актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких додаються.

Незважаючи на отриману вимогу, станом на момент пред'явлення даного позову Департамент ЖКГ не здійснив розрахунків за Договором за надані послуги відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023 року: за лотом 1 акти № 9 та № 10; за лотом 2 - акти № 5 та № 6, з лотом 3 - № 2, № 3 та № 4 на загальну суму 13 277 843,41 грн.

Вказані вище обставини свідчать про свідоме ухилення Департаментом ЖКГ від взятих на себе зобов'язань за Договором, неналежне виконання ним обов'язків в частині оплати за надані послуги в сумі 13 277 843,41 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 277 843,41 грн. боргу за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі та у відзиві на позовну заяву, окрім іншого, зазначає наступне.

Щодо прийняття та оплати департаментом ЖКГ ММР (Замовником) зданих ТОВ "Мего ЛТД" (виконавцем) послуг за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023 на загальну суму 92 018 917,66 грн.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ -3, окремо за кожним лотом.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 1:

- 5 044 346,47 грн. у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 11 312 232,37 грн. у строк до 30.08.2023 (Акт №2);

- 5 163 490,60 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №3);

- 8 943 507,06 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №4);

- 13 746 420,50 грн. у строк до 11.10.2023 (Акт №5);

- 9 003 116,08 грн. у строк до 01.11.2023 (Акт №6);

- 2 745 237,72 грн. у строк до 08.11.2023 (Акт №7);

- 6 226 158,40 грн. у строк до 08.11.2023 (Акт №8).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 2:

- 1 342 228,62 грн. у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 9 430 763,86 грн. у строк до 15.08.2023 (Акт №2);

- 929 705,47 грн. у строк до 15.08.2023 (Акт №3);

- 367 823,77 грн. у строк до 30.08.2023 (Акт №4).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 3:

- 1 620 085,52 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №1);

- 16 143 801,22 грн. у строк до 06.12.2023 (Акт №2).

Таким чином, у межах строків визначених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122:

за Лотом 1 надано послуги на суму 62 184 509,2 грн., та порушено виконання зобов'язання на суму: - 12 095 490,8 грн. (74 280 000 грн. - 62 184 509,2 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 2 надано послуги на суму 12 070 521,72 грн., та порушено виконання зобов'язання на суму: - 2 509 478,28 грн. (14 580 000 грн. - 12 070 521,72 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

за Лотом 3 надано послуги на суму 17 763 886,74 грн., та порушено строки надання послуг та виконання зобов'язання на суму: - 22 439 914, 48 грн. (24 060 00 грн. - 1 620 085,52 грн.) упродовж 20 днів (з 16.11.2023 по 06.12.2023); - 6 296 113,26 грн. (24 060 000 грн.-17 763 886,74 грн.) упродовж 85 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

Відповідно до п.6.1.1 Виконавець зобов'язаний власними або залученими силами та засобами надати визначені цим Договором послуги та здати надані послуги в терміни обумовлені Договором.

Відповідно до п. 6.2.1. Замовник зобов'язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно п. 6.4.2. Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за прийняті Замовником послуги.

За такого, департамент ЖКГ ММР (Замовник) діючи виключно в межах чинного законодавства України та договірних відносин з ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавцем) оплатив прийняті послуги з урахуванням п.3.1 Договору, відповідно до якого розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Факт оплати департаментом ЖКГ ММР (Замовником) послуг за Договором про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 на загальну суму 92 018 917,66 грн. ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавцю) підтверджено платіжними інструкціями (платіжна інструкція №1406 від 26.12.2023 року, платіжна інструкція №965 від 26.09.2023 року, платіжна інструкція №858 від 04.09.2023 року; платіжна інструкція №780 від 16.08.2023 року, платіжна інструкція №662 від 21.07.2023 року, платіжна інструкція №857 від 04.09.2023 року; платіжна інструкція №964 від 26.09.2023 року, платіжна інструкція №966 від 26.09.2023 року; платіжна інструкція №1068 від 16.10.2023 року; платіжна інструкція №1201 від 09.11.2023 року; платіжна інструкція №1261 від 16.11.2023 року; платіжна інструкція №1262 від 16.11.2023; платіжна інструкція №661 від 21.07.2023 року; платіжна інструкція №781 від 16.08.2023 року.

Водночас, слід зазначити, що сплата ТОВ "Мего ЛТД" штрафних санкцій за фактично невиконані та невиконані в строк зобов'язання за договором про закупівлю від 08.05.2024 №122 є предметом судового розгляду справи 902/383/24(915/557/24).

Щодо проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" випробувань асфальтобетону, відібраного з дорожнього покриття на об'єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по пр. Богоявленському" та оформлених протоколами: за Лотом 1: №446 від 10.10.2023, №534 від 06.11.2023, №497 від 27.10.2023, №417 від 22.09.2023, №377/1 від 29.08.2023, №398/1 від 15.09.2023, №376/1 від 29.08.2023, №375/1 від 29.08.2023, 372/1 від 26.08.2023, 362/1 від 23.08.2023, №365/1 від 24.08.2023; за Лотом 2: №335 від 07.08.2023; за Лотом 3: №691 від 22.12.2023, №606 від 01.12.2023.

Відповідно до п. 4.4. Договору після завершення виконання послуг Виконавець зобов'язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії на предмет визначення товщини укладеного шару, його щільності та вологонасиченості з наступним наданням таких висновків Замовнику.

Як зазначено в протоколах випробувань асфальтобетону: за Лотом 1: №446 від 10.10.2023, №534 від 06.11.2023, №497 від 27.10.2023, №417 від 22.09.2023, №377/1 від 29.08.2023, №398/1 від 15.09.2023, №376/1 від 29.08.2023, №375/1 від 29.08.2023, 372/1 від 26.08.2023, 362/1 від 23.08.2023, №365/1 від 24.08.2023; за Лотом 2: №335 від 07.08.2023; за Лотом 3: №691 від 22.12.2023, №606 від 01.12.2023, метою випробувань є визначення показників асфальтобетону: товщина шару асфальтобетону, коефіцієнт ущільнення, водонасичення, середня густина.

За такого, вищезазначені протоколи ніяк не можуть підтверджувати надання якісних, в повному обсязі, з дотриманням строків ТОВ "Мего ЛТД" послуг за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023.

Разом з тим, відповідно до даних протоколу №169 від 22.12.2023 та протоколу №606 від 01.12.2023 випробувань асфальтобетону, відібраного з дорожнього покриття на об'єкті: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві" (Лот 3), підставами для проведення випробувань стали заява ТОВ "Мего ЛТД" вх.№300 від 20.12.2023 та заява ТОВ "Мего ЛТД" вх.№273 від 30.11.2023, а проби асфальтобетону надійшли в лабораторію 20.12.2023 та 30.11.2023 відповідно, що, з урахуванням строків визначених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, може свідчити про порушення зобов'язання з боку ТОВ "Мего ЛТД", щодо надання послуг за Договором в строк.

Щодо твердження позивача про нібито свідоме ухилення департаментом ЖКГ ММР від взятих на себе зобов'язань за Договором та неналежне виконання обов'язків в частині оплати ТОВ "Мего ЛТД" за надані послуги за Договором відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2024: акт №9, акт №10, акт №5, акт №6, акт №2, акт №3, акт №4 на загальну суму 13 277 843, 41 грн.

Щодо твердження позивача про нібито направлення до департаменту ЖКГ ММР листів: вих. №108 від 14.11.2023, вих. №110 від 15.11.2023, якими ТОВ "Мего ЛТД" повідомило про закінчення робіт за Договором та до яких були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023.

Згідно інформації відповідального структурного підрозділу департаменту ЖКГ ММР (відділ кадрів та документального забезпечення департаменту ЖКГ ММР) листи: вих. №108 від 14.11.2023, вих. №110 від 15.11.2023, якими ТОВ "Мего ЛТД" повідомило про закінчення робіт за Договором та до яких були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023, в департаменті ЖКГ ММР відсутні як такі, що отримані поштою або нарочно та/або іншими способами відправлення/отримання кореспонденції.

Водночас, в описі вкладення до цінного листа за номером відправлення 2102803255665, на який позивач посилається як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР документів, вказаний акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за Лотом 1, підсумкова відомість ресурсів до акту №11 за Лотом 1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №11 за Лотом 1, в той час, як в позові про стягнення з департаменту ЖКГ ММР 13 277 843,41 грн. ТОВ "Мего ЛТД" посилається на наступні акти виконаних робіт КБ-2в: за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн, як такі що не оплачені Замовником та є підставою для стягнення з останнього заборгованості у розмірі 13 277 843, 41 грн.

Водночас, перевіривши на офіційному сайті відправника "Укрпошта" відправлення за номером: 2102803255665; 2102803240021; 2102803240030, на які посилається позивач як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР листів: вих. №108 від 14.11.2023 та вих. №110 від 15.11.2023 з додатками, відповідачем виявлено, що за вказаними номерами відправлень - дані відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Вищезазначене свідчить про спробу позивача ввести в оману Суд та відповідача, шляхом зазначення у позові інформації, яка не відповідає дійсності та долучення до позову сумнівних документів, на які позивач посилається як на докази.

Щодо результатів розгляду вимоги ТОВ "Мего ЛТД" №31 від 22.05.2024 про здійснення розрахунку за надані послуги за Договором відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2024: акт №9, акт №10, акт №5, акт №6, акт №2, акт №3, акт №4 на загальну суму 13 277 843, 41 грн.

Департамент ЖКГ ММР розглянувши вимогу ТОВ "МЕГО ЛТД" №31 від 22.05.2024, надав обґрунтовану відповідь за вих. №9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024, у якій поінформував ТОВ "Мего ЛТД" про наступне:

- в департаменті ЖКГ ММР відсутні акти виконаних від 15.11.2023 робіт КБ-2в за Лотом 1: Акт №9 Акт № 10; за Лотом 2: Акт №5, Акт №6; за Лотом 3: Акт №2, Акт №3, Акт №4, які б були отримані поштовим відправленням або нарочно;

- щодо актів, які направлялись до інженера з технічного нагляду зазначено, що 22.01.2024 на його електронну пошту надіслано акти виконаних робіт, по яким було надано зауваження щодо обсягів робіт і якості робіт. Інших актів не надходило;

зазначено про необхідність надання до департаменту ЖКГ ММР в електронному вигляді усіх актів приймання передачі виконаних робіт, які на думку ТОВ "МЕГО ЛТД" прийняті та або/або не оплачені;

додатково зазначено, що департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському.

Щодо актів виконаних робіт КБ-2в від 15.11.2023: за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн, на які посилається позивач як на підставу стягнення з відповідача заборгованості за неоплачені послуги за Договором у загальному розмірі 13 277 843, 41грн.

Відповідно до п. 5.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 у разі потреби власник об'єкта благоустрою може за власний рахунок здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт з утримання та поточного ремонту об'єкта благоустрою. В свою чергу, відповідно до п. 3.3.8.34. Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2023 №27/19 до повноважень департаменту ЖКГ ММР відноситься приймання рішення від імені власників об'єктів благоустрою комунальної форми власності відповідно до законодавства у сфері благоустрою населених пунктів в частині реалізації положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а також порядку ремонту та утримання об'єктів благоустрою. Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", яка застосовується і у разі здійснення технічного нагляду при наданні послуг з поточного ремонту, до функцій технічного нагляду належить першочергова перевірка обсягів і якості виконаних робіт/наданих послуг.

18.05.2023 департаментом ЖКГ ММР було укладено договір №133 з ФОП Олійниковим Є.В. на здійснення технічного нагляду за об'єктом: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленський".

Форма Акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві і передбачає, окрім підпису підрядника, підписи замовник та інженера.

Зазначаємо, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн.), на які посилається в позовній заяві ТОВ "Мего ЛТД" як на підставу оплати департаментом ЖКГ ММР послуг за Договором на загальну суму 13 277 843,41 грн. - не містять ані підпису фізичної особи підприємця Олійникова Є.В., який згідно договору №133 від 18.05.2023 здійснював технічний нагляд за об'єктом "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленський", ані посадових осіб департаменту ЖКГ ММР, який є замовником послуг за Договором №122 від 08.05.2023.

Відповідно до п. 6.2.1 Замовник зобов'язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

За такого, департамент ЖКГ ММР не може вважатися боржником, що не виконав зобов'язання оплатити послуги ТОВ "Мего ЛТД" за Договором відповідно до актів виконаних робіт КБ-2в від 15.11.2023: за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн, на які посилається позивач як на підставу стягнення з відповідача заборгованості за неоплачені послуги за Договором у загальному розмірі 13 277 843, 41 грн.

Щодо Висновку експертного дослідження від 25.07.2024 № СЕ-19/115- 24/10924-БТ за результатами будівельно-технічного дослідження по об'єкту надання послуг: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги).

Департамент ЖКГ ММР розглянувши вимогу ТОВ "Мего ЛТД" №31 від 22.05.2024, надав обґрунтовану відповідь за вих. №9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024 (додається), у якій поінформував ТОВ "Мего ЛТД", зокрема, про те що департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському.

Так, департамент ЖКГ ММР звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою проведення будівельно-технічного дослідження по об'єкту надання послуг: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги):

Лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги).

Проведення експертного дослідження доручено завідувачу відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Грищенку Є.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво №13578, видане ЕКК МВС України 18.03.2015, підтверджено рішенням ЕКК МВС 08.11.2022 №2642 дійсне до 31.12.2027).

На розгляд експерта виносились наступні питання:

1.Загальні обсяги фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об'єкту;

2.Загальна вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об'єкту, згідно локальних кошторисів до договору від 08.05.2023 №122;

3. Визначення видів та обсягів робіт (в разі їх наявності), виконаних із порушенням діючих будівельних норм.

По першому питанню.

За результатами візуального огляду, проведенню лінійних вимірів та при порівнянні отриманих результатів з тими, що зазначені в договірній та звітній документації, а також враховуючи виконавчу документацію експертом встановлено фактичне виконання видів та обсягів робіт, що позначені жовтим кольором у Додатку 1 Таблиці 1.1, 1.2, 1.3 до Висновку експертного дослідження від 25.07.2024 № СЕ-19/115- 24/10924-БТ.

По другому питанню.

Для визначення вартості фактично виконаних робіт на підставі визначених обсягів фактично виконаних робіт відповідно до Локальних кошторисів до Договору за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.8.3) експертом складено Акти форми КБ-2в. (Додаток 2 3 до Висновку експертного дослідження від 25.07.2024 № СЕ-19/115-24/10924-БТ)

Вартість фактично виконаних робіт становить:

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги) - 68 575 923,16 грн.

ЛОТ 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги) - 13 251 046,34 грн.

ЛОТ 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги - 20 539 537,24 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт по об'єкту, визначеного Договором підряду від 08.05.2023 №122, становить 102 706 752,15 грн.

При встановленні обсягів фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об'єкту: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги)" експертом не враховані обсяги робіт, що мають дефекти та недоліки.

Так, під час проведення дослідження були виявлені наступні обсяги виконаних робіт, які мають дефекти та недоліки, а також виконані із порушеннями діючих будівельних норм:

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги):

Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов'язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 75,5+99=174,5 м.кв.

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною N1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 2204 м.п.

ЛОТ 2: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги) :Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов'язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 101,2+92,8=194 м.кв.

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 1279 м.п.

ЛОТ 3: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги:

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано з порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1(висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та або/або не замінено новими) 2009 м.п.

За такого, беручи за обґрунтування висновок експертного дослідження від 25.07.2024 №СЕ-19/115-24/10924-БТ, можна говорити, що департаментом ЖКГ ММР (Замовником) міг би оплатити ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавцю) 10 347 589,08 грн. (102 366 506,74 грн. - 92 018 917,66 грн.) в цілому за фактично надані послуги з поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги) і окремо за: ЛОТ 1: 6 391 413,96 грн. (68 575 923,16 грн.-62 184 509, 2 грн.); ЛОТ 2: 1 180 524,62 грн. (13 251 046,34 грн.-12 070 521,72 грн.); ЛОТ 3: 2 775 650,5 грн. (20 539 537,24 грн.-17 763 886,74 грн.), з підстав передбачених п.3.1. Договору, відповідно до якого розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Проте, не оплачена департаментом сума в розмірі 10 347 589,08 грн. в цілому за фактично надані послуги з поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському, не може кваліфікуватися як заборгованість за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023, оскільки департамент ЖКГ ММР в розумінні ст. 612 ЦК України та відповідно до умов Договору про закупівлю №122 від 08.05.2023 не є боржником, а зобов'язання Замовника оплатити прийняті послуги виникає відповідно до п.3.1. Договору на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 року у справі № 910/14065/23, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача 13 277 843,41 грн. боргу за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, а саме: за актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн.

Підставами позовних вимог є обставини щодо порушення відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, в частині здійснення розрахунку за отримані послуги з поточного ремонту доріг.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, за змістом договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Так, судом встановлено, що 08.05.2023 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавець) укладено договір про закупівлю № 122, згідно якого предметом договору є:

предмет договору: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги):

лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик надати послуги з поточного ремонту дороги по пр.Богоявленському (від в'їзду в місто до вул. Новобудівна; від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка; від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору, обсяги надання послуг:

Лот 1: 46 400 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації;

Лот 2: 8 207 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації;

Лот 3: 18 066 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації.

Обсяги закупівлі за кожним окремим лотом можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 1.3. Договору, місце надання послуг:

Лот 1: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від в'їзду в місто до вул. Новобудівна;

Лот 2: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка;

Лот 3: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від вул. 295-1 Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору становить 112 920 000,00 грн., з ПДВ - 18 820 000,00 грн., та складається з ціни за лотами:

Лот 1: 74 280 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 12 380 000,00 грн.;

Лот 2: 14 580 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 2430 000,00 грн.;

Лот 3: 24 060 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 4 010 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № KБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № К5-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. В разі відсутності, на день підписання Сторонами вказаних документів, відповідного бюджетного фінансування, Замовник здійснює розрахунок за надані послуги протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня відновлення такого фінансування.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк дії цього договору визначається з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами Договору і до:

Лот 1 - до 15.08.2023 року;

Лот 2 - до 15.06.2023 року;

Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов'язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 21.07.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов'язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.08.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов'язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 30.09.2023 року; Лот 2 - до 30.09.2023 року; Лот 3 - до 30.09.2023 року.

Додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов'язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.11.2023 року; Лот 2 - до 15.11.2023 року; Лот 3 - до 15.11.2023 року.

Додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк дії Договору до 29.02.2024 року.

Згідно п. 5.3 Договору, передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору.

Відповідно до п.6.1.1 Договору, Виконавець зобов'язаний власними або залученими силами та засобами надати визначені цим Договором послуги та здати надані послуги в терміни обумовлені Договором.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, Замовник зобов'язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно п. 6.4.2. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за прийняті Замовником послуги.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, позивачем було надано послуги на суму за Лотом 1:

- 5 044 346,47 грн. у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 11 312 232,37 грн. у строк до 30.08.2023 (Акт №2);

- 5 163 490,60 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №3);

- 8 943 507,06 у строк до 25.09.2023 (Акт №4);

- 13 746 420,50 у строк до 11.10.2023 (Акт №5);

- 9 003 116,08 у строк до 01.11.2023 (Акт №6);

- 2 745 237,72 у строк до 08.11.2023 (Акт №7);

- 6 226 158,40 у строк до 08.11.2023 (Акт №8).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, позивачем було надано послуги на суму за Лотом 2:

- 1 342 228,62 у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 9 430 763,86 у строк до 15.08.2023 (Акт №2);

- 929 705,47 у строк до 15.08.2023 (Акт №3);

- 367 823,77 у строк до 30.08.2023 (Акт №4).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, позивачем надано послуги на суму за Лотом 3:

- 1 620 085,52 у строк до 25.09.2023 (Акт №1);

- 16 143 801,22 у строк до 06.12.2023 (Акт №2).

Відповідачем, згідно Договору про закупівлю від 08.05.2023 року №122 та наведених вище актів, було здійснено оплату на загальну суму 92 018 917,66 грн., згідно доданих до матеріалів справи платіжних інструкцій.

Поряд з цим, позивачем також було здійснено роботи, про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та підписані в односторонньому порядку позивачем, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023:

за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн;

за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн;

за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн.

Загальна сума робіт за вказаними актами становить 13 277 843,41 грн.

Позивач листами вих. № 108 від 14.11.2023 та вих. № 110 від 15.11.2023 повідомив відповідача про закінчення виконання робіт за Договором. До вказаних листів були долучені зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), підписані в односторонньому порядку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023 на загальну суму 13 277 843,41 грн.

В якості доказів надіслання вказаних листів з додатками, позивачем надано до суду копії описів вкладення у цінний лист № 2102803255665 від 16.11.2023 року, № 2102803240030 від 16.11.2023 року та № 2102803240021 від 16.11.2023 року та службових чеків від 16.11.2023 року.

Доказів вручення/не вручення вказаних листів відповідачу матеріали справи не містять (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або поштове повернення).

Водночас, відповідач заперечив отримання вказаних вище листів позивача разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), підписані в односторонньому порядку позивачем, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023 року; та зазначив, що здійснивши перевірку на офіційному сайті відправника Укрпошта відправлення за номером: 2102803255665; 2102803240021; 2102803240030, на які посилається позивач як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР листів вих. №108 від 14.11.2023 та вих. №110 від 15.11.2023 з додатками, відповідачем виявлено, що за вказаними номерами відправлень - дані відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

22.05.2024 ТОВ "Мего ЛТД" засобами електронного поштового зв'язку було надіслано Департаменту ЖКГ вимогу вих. № 31 від 22.05.2024 про здійснення розрахунку за надані послуги за Договором відповідно до актів від 15.11.2023 за лотом 1 акти № 9 та № 10; за лотом 2 - акти № 5 та № 6, за лотом 3 - № 2, № 3 та № 4.

У відповіді на вимогу (ласт № 9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024 року), відповідач повідомив, що:

в департаменті ЖКГ ММР відсутні акти виконаних від 15.11.2023 робіт КБ-2в за Лотом 1: Акт №9 Акт № 10; за Лотом 2: Акт №5, Акт №6; за Лотом 3: Акт №2, Акт №3, Акт №4, які б були отримані поштовим відправленням або нарочно;

щодо актів, які направлялись до інженера з технічного нагляду зазначено, що 22.01.2024 на його електронну пошту надіслано акти виконаних робіт, по яким було надано зауваження щодо обсягів робіт і якості робіт. Інших актів не надходило;

При цьому, як зазначено раніше, ухвалою суду від 04.03.2025 року, окрім іншого, призначено у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) чи відповідають фактично виконані роботи за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023 року, № 6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023 року, № 3 від 15.11.2023 року, № 4 від 15.11.2023 року?

2) у разі невідповідності вказати, яка різниця між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023 року, № 6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023 року, № 3 від 15.11.2023 року, № 4 від 15.11.2023 року?.

Ухвалено вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 23.12.2025 року.

Експерт про кримінальну відповідальність за ст.384 КК Украйни за завідомо неправдивий висновок та ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків попереджений.

Так, за результатами проведення експертизи було здійснено наступні висновки:

1. Фактично виконані роботи, які було можливо перевірити без застосування руйнівних методів дослідження за договором про закупівлю №122 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023 року, №10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023 року, №6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023 року, №3 від 15.11.2023 року, №4 від 15.11.2023 року, встановлені невідповідності зазначені в таблицях №29-31 дослідницької частини висновку.

2. Різниця обсягів між фактично виконаними роботами які можливо було встановити при проведенні огляду за договором про закупівлю №122 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023 року, №10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023 року, №6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023 року, №3 від 15.11.2023 року, №4 від 15.11.2023 року зазначена в таблицях №29-31 дослідницької частини висновку.

Різниця вартості між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023 року, №6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023 року, №3 від 15.11.2023 року, №4 від 15.11.2023 року з урахуванням прихованих робіт становить 1 783 054,03 грн. з ПДВ та без врахування прихованих робіт становить 7 478 835,47 грн. з ПДВ.

За змістом експертного висновку, зокрема, його дослідницької частини, вбачається, що відповідно до проведеного дослідження наданої документації експертом встановлено, що Договором про закупівлю №122 від 08.05.2023р передбачено виконання робіт за трьома різними лотами, а саме:

ЛОТ 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" з обсягом виконання робіт 46 400 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації та вартістю виконання робіт 74 280 000,00грн (сімдесят чотири мільйона двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 12 380 000,00грн.;

ЛОТ 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" з обсягом виконання робіт 8 207 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації та вартістю виконання робіт 14 580 000,00грн (чотирнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 2 430 000,00грн.;

ЛОТ 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" з обсягом робіт 18 066 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації та вартістю виконання робіт 24 060 000,00грн (двадцять чотири мільйони шістдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 4 010 000,00грн.

За наданими на дослідження Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та Актами приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що в наданій документації на деяких документах відсутні підписи замовника та інженера з технічного нагляду, у зв'язку з чим це виникло експертом встановлено. У зв'язку з тим що частина документів не підписана замовником експертом розділені дані на ті, що підписані замовником та підрядником та ті, які підписані тільки підрядником. За кожним лотом зазначено окремо.

За лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" на дослідження експерту надано Акт №1 вартість за яким становить 5 044 346,47грн, Акт №2 вартість за яким становить 11 312 232,37грн, Акт №3 вартість за яким становить 5 163 490,6грн, Акт №4 вартість за яким становить 8943507,06грн, Акт №5 вартість за яким становить 13 746 420,5грн, Акт №6 вартість за яким становить 9 003 116,08грн, Акт №7 вартість за яким становить 2 745 237,72грн, Акт №8 вартість за яким становить 6 226 158,4грн, які підписані замовником, інженером технічного нагляду та підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами замовником, інженером з технічного нагляду та підрядником становить 62 184 509,2 грн. За Актом №9 вартість за яким становить 5 965 831,18грн і Актом №10 вартість за яким становить 1 224 763,24грн, які підписані тільки підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами лише підрядником становить 7 190 594,42грн.

Загальна вартість за всіма Актами становить 69 3 75 103,62грн. До кожного Акту надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт дані за якими відповідають даним зазначеним в наданих Актах.

За встановленими даними вартість за Договором про закупівлю №122 від 08.05.2023р відповідно до якого вартість виконання робіт становить 74 280 000,00грн не відповідає вартості за наданими на дослідження Актами вартість за якими становить 69 375 103,62грн.

Різниця вартості становить 74 280 000,00грн - 69 375 103,62грн = 4 904 896,38грн.

У зв'язку з чим виникли дані невідповідності експертом не встановлено.

За лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" на дослідження експерту надано Акт №1 вартість за яким становить 1 342 228,62грн, Акт №2 вартість за яким становить 9430763,86грн, Акт №3 вартість за яким становить 929 705,47грн, Акт №4 вартість за яким становить 367 823,77грн, які підписані замовником, інженером технічного нагляду та підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами замовником, інженером з технічного нагляду та підрядником становить 12 070 521,72грн. За Актом №5 вартість за яким становить 487 410,64грн і Актом №6 вартість за яким становить 1 661 129,58грн, які підписані тільки підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами лише підрядником становить 2 148 540,22грн.

Загальна вартість за всіма Актами становить 14 219 061,94грн. До кожного Акту надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт дані за якими відповідають даним зазначеним в наданих Актах.

За встановленими даними вартість за Договором про закупівлю №122 від 08.05.2023р відповідно до якого вартість виконання робіт становить 14 580 000,00грн не відповідає вартості за наданими на дослідження Актами вартість за якими становить 14 219 061,94грн.

Різниця вартості становить 14 580 000,00грн - 14 219 061,94грн = 360 938,06грн.

У зв'язку з чим виникли дані невідповідності експертом не встановлено.

За лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" на дослідження експерту надано Акт №1 вартість за яким становить 1 620 085,52грн, Акт №2 вартість за яким становить 16 143 801,22грн, які підписані замовником, інженером технічного нагляду та підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами замовником, інженером з технічного нагляду та підрядником становить 17 763 886,74грн. За Актом №2 вартість за яким становить 183 489,42грн, Актом №3 вартість за яким становить 863 511,47грн і Актом №4 вартість за яким становить 2 891 707,88грн, які підписані тільки підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами лише підрядником становить 3 938 708,77грн.

Загальна вартість за всіма Актами становить 21 702 595,51грн. До кожного Акту надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт дані за якими відповідають даним зазначеним в наданих Актах.

За встановленими даними вартість за Договором про закупівлю №122 від 08.05.2023р відповідно до якого вартість виконання робіт становить 24 060 000,00грн не відповідає вартості за наданими на дослідження Актами вартість за якими становить грн.

Різниця вартості становить 24 060 000,00грн - 21 702 595,51грн = 2 357 404,49грн.

У зв'язку з чим виникли дані невідповідності експертом не встановлено.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025р по справі №902/383/24(902/997/24) поставлені на вирішення питання стосуються тих Актів приймання виконаних робіт, які підписані лише підрядником.

Під час проведених оглядів об'єктів лот 1 "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", лот 2 "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві", лот 3 "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" на місцевості не виконувались руйнівні види робіт, необхідність виконання яких була зазначена у клопотанні експерта №1198-35-25 від 14.03.2025р та задоволено ухвалою Господарського суду Вінницької області суддею Тісецьким С.С. від 22 жовтня 2025року, роботи не виконувалися у зв'язку з незабезпеченням їх виконання позивачем та відповідачем.

Під час огляду експертом встановлено, що не були виконані заходи для безперешкодного доступу середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до державних будівельних норм. А саме не виконані роботи передбачені Договором про закупівлю №122 від 08.05.2023р та додатковими угодами, щодо "Влаштування плитки для тротуарів квадратних (спеціальні тактильні індикатори)", дані щодо виконання обсягів цих робіт також відсутні в наданих на дослідження Актах виконання будівельних робіт.

За результатом проведеного огляду 05 листопада 2025року за лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" експертом було проведено виміри фактично влаштованого бортового каменю бетонного та бортового каменю природних порід, влаштованого покриття з фігурних елементів мощення та влаштованих бетонних поребриків. Відповідно до проведеного огляду, а також отриманих даних від представника підрядника Бевзи Максима Юрійовича встановлено, що бортовий камінь з природних порід було замінено не на всій досліджуємій ділянці, а саме не замінено бортові камені на ділянці зображеній схематично див. схему 1 та позначено червоним кольором.

При проведенні огляду даного об'єкту представником замовника було зазначено, що роботи, які підлягають дослідженню дійсно виконувалися, але при їх виконанні було зазначено, що роботи виконуються не якісно про що повідомлявся підрядник, у наданих на дослідження документах відсутня будь-яка документація, щодо зауважень про які було повідомлено при фактичному огляді. Більша частина цих зауважень стосується ділянки на якій встановлено, що роботи не проводилися.

Також при огляді проводилася фотофіксація за результатами якої сформовано фото- таблицю №1, в якій наглядно видно стан фактично виконаних робіт із зазначенням наявних пошкоджень.

За результатом проведеного огляду 04 та 05 листопада 2025року за лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" експертом було проведено виміри фактично влаштованого бортового каменю з природних порід, влаштованого покриття з фігурних елементів мощення та влаштованих бетонних поребриків. Відповідно до проведених вимірів висоти бортового каменю від влаштованого покриття має різне значення, а саме знаходиться в межах від 0,08м до 0,18м, при досліджені було виміряно 21 значення, а саме: 0,14м; 0,15м; 0,1м; 0,1 їм; 0,17м; 0,18м; 0,1м; 0,12м; 0,1 їм; 0,13м; 0,15м; 0,13м; 0,14м; 0,13м; 0,17м; 0,08м; 0,14м; 0,1м; 0,13м; 0,11м; 0,08м; 0,09м; середнє значення висоти бортового каменю становить 0,13м.

Також при огляді проводилася фотофіксація за результатами якої сформовано фото- таблицю №2 в якій наглядно видно стан фактично виконаних робіт із зазначенням наявних пошкоджень.

За результатом проведеного огляду 04 та 06 листопада 2025року за лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" експертом було проведено виміри фактично влаштованого бортового каменю природних порід, влаштованого покриття з фігурних елементів мощення та влаштованих бетонних поребриків. Експертом місцями встановлено, що бортові камені замінювалися не на всій досліджуємій ділянці. Відповідно до проведених вимірів висоти бортового каменю від влаштованого покриття має різне значення, а саме знаходиться в межах від 0,0м (в місцях заїздів) до 0,18м, при досліджені було виміряно 36 значень, а саме: 0,15м; 0,12м; 0,09м; 0,12м; 0,14м; 0,1м; 0,14м; 0,09м; 0,07м; 0,08м; 0,13м; 0,15м; 0,12м; 0,14м; 0,12м; 0,11м; 0,06м; 0,11м; 0,17м; 0,1м; 0,16м; 0,13м; 0,11м; 0,12м; 0,13м; 0,1м; 0,11м; 0,12м; 0,18м; 0,12м; 0,12м; 0,11м; 0,12м; 0,07м; 0,09м; 0,07м; середнє значення висоти бортового каменю становить 0,12м. Також встановлено, що бортові камені частково влаштовано нерівномірно один до одного.

Також було проведено обміру карманів, зупинок та з'їздів. У зв'язку з тим, що експерту не надано топографо-геодезичну зйомку за об'єктом "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", перевірці обсягів також підлягає асфальтобетонного покриття, а ширина проїжджої частині має різне значення при розрахунку обсягів використана інформація з наданої на дослідження виконавчої схеми та наданих на дослідження протоколів лабораторного дослідження.

Відповідно до проведеного огляду встановлено, що бортовий камінь з природних порід було замінено не на всій досліджуємій ділянці, а саме не замінено бортові камені на ділянці зображеній схематично див. схему 2 та позначено червоним кольором, а також зеленим кольором позначено ділянку де роботи виконані але вони відсутні в наданій виконавчій схемі.

Також при огляді проводилася фотофіксація за результатами якої сформовано фото- таблицю №3

Відповідно до поставлених питань та переліку робіт зазначеного в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року, більша частина позицій відноситься до прихованих робіт, які не можливо встановити візуальним оглядом без проведення руйнівних методів дослідження. Підтвердженням виконання прихованих робіт здійснюється за Актами на закриття прихованих робіт, як зазначено вище на дослідження надані акти прихованих робіт з підписами лише підрядника, у зв'язку з чим відсутні підписи замовника та інженера з технічного нагляду експертом не встановлено. У зв'язку з тим що клопотання експерта виконано не в повному обсязі проведене дослідження за фактично наданими матеріалами та результатами отриманими при проведенні фактичних оглядів.

Також при проведені фактичних оглядів 04, 05 та 06 листопада 2025р руйнівні методи дослідження не були проведенні у зв'язку з незабезпеченням їх виконання сторонами по Справі №902/383/24. У зв'язку з тим, що експертом неможливо підтвердити чи спростувати виконання даних робіт дані роботи виведено в окремі та таблиці №26-28 за кожним лотом окремо.

Таблиця №26 за лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт №9 та №10.

Відповідно до таблиці №26 по об'єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які не можливо перевірити без проведення руйнівних методів дослідження становить:

2 296 650,62грн + 459 590,12грн = 2 756 240,74 грн (два мільйони сімсот п'ятдесят шість тисяч двісті сорок гривень 74копійки) з ПДВ.

Таблиця №27 за лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6.

Відповідно до таблиці №27 по об'єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які не можливо перевірити без проведення руйнівних методів дослідження становить:

158 302,86грн + 926 336,51грн = 1 084 639,37грн (один мільйон вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 37копійок ) з ПДВ.

Таблиця №28 за лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4.

Відповідно до таблиці №28 по об'єкту "Поточного ремонту дороги по Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка ба в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які не можливо перевірити проведення руйнівних методів дослідження становить:

183 489,42грн + 772 071,53грн + 899 340,38грн = 1 854 901,33грн (один мільйон вісімсот п'ятдесят чотири тисячі триста сорок гривень 33 копійки) з ПДВ.

Загальна вартість робіт з лотом №1 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", лотом №2 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" та лотом №3 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", за поставленими на вирішення експерта питаннях, які неможливо перевірити фактично без застосування руйнівних методів дослідження становить:

2 756 240,74 грн + 1 084 63937грн + 1 854 901,33грн = 5 695 781,44грн (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 44 копійки) з ПДВ.

Щодо обсягів, які можливо встановити фактично при проведенні огляду відповідно до поставлених питань та переліку робіт зазначеного в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 -№5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року, дані роботи виведено в окремі та таблиці №29-31 за кожним лотом окремо.

У зв'язку з тим, що при проведенні оглядів експертом встановлено часткову невідповідність, щодо робіт з влаштування бортового каменю вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 "БЛАГОУСТРІЙ ТЕРИТОРІЙ" "п 9.7.2 На стику тротуару і проїжджої частини, як правило, треба встановлювати дорожні бортові камені з нормативним перевищенням над рівнем проїжджої частини не менше ніж 0,/5 м, яке треба зберігати і у випадку реконструкції поверхонь покриттів.", обсяги виконання робіт з встановленими відхиленнями не враховуються при виконанні розрахунку.

Таблиця №29 за лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт №9, №10 та результатів проведення фактичних оглядів.

Фактично виконаний обсяг виконаних робіт з "Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій)" відповідає обсягу зазначеному в Акті приймання виконаних робіт №7 за листопад.

Відповідно до таблиці №29 по об'єкту "Поточного ремонту дороги по пр Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які можливо перевірити фактично без проведення руйнівних методів дослідження становить:

3 274 777,52грн + 0,00грн = 3 274 777,52грн (три мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 52 копійки) з ПДВ.

Таблиця №30 за лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 та результатів проведення фактичних оглядів.

Відповідно до таблиці №30 по об'єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які можливо перевірити фактично без проведення руйнівних методів дослідження становить:

846 368,58грн + 320 403,78 грн = 1 166 772,36грн (один мільйон сто шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні 36 копійок) з ПДВ.

Таблиця №31 за лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4 та результатів проведення фактичних оглядів.

Відповідно до таблиці №31 по об'єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які можливо перевірити фактично без проведення руйнівних методів дослідження становить:

91439,95грн + 1266018,11грн = 1 357 458,06грн (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 06 копійок) з ПДВ.

Загальна вартість робіт з лотом №1 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в'їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", лотом №2 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" та лотом №3 "Поточного ремонту дороги по пр Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", за поставленими на вирішення експерта питаннях, які можливо перевірити фактично без застосування руйнівних методів дослідження становить:

3 274 777,52грн + 1 166 772,36грн + 1 357 458,06грн = 5 799 007,94грн (п'ять мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сім гривень 94 копійки) з ПДВ.

Загальна вартість виконаних робіт з урахуванням прихованих робіт за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року, становить:

5 695 781,44грн + 5 799 007,94грн = 11 494 789,38грн (одинадцять мільйонів чотириста дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять гривень 38 копійок) з ПДВ.

Загальна вартість за наданими на дослідження Актами приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 -№9від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року, складає 13 277 843,41грн (тринадцять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 41 копійка) з ПДВ.

За результатами проведеної експертизи різниця вартості виконаних робіт за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, за лотом 1 -№9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 -№5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року з урахуванням прихованих робіт різниця становитиме:

"13 277 843,41грн - 11 494 789,38грн = 1 783 054,03грн (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі п'ятдесят чотири гривні 03 копійки) з ПДВ"

відповідно вартість фактично виконаних робіт без врахування робіт, які неможливо перевірити фактично (прихованих робіт) становитиме:

"13 277 843,41грн - 5 799 007,94грн = 7 478 835,47грн (сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 47 копійок) з ПДВ".

Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що фактично виконані роботи, які можливо перевірити без застосування руйнівних методів, за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року, встановлені невідповідності зазначені в таблицях №29-31 дослідницької частини висновку.

Різниця обсягів між фактично виконаними роботами які можливо було встановити при проведенні огляду за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 -№5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом З від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року зазначена в таб. №29-31 дослідницької частини висновку.

Різниця вартості між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 - №5 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року з урахуванням прихованих робіт становить 1 783 054,03грн (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі п'ятдесят чотири гривні копійки) з ПДВ" та без врахування прихованих робіт становить 7 478 835,47грн мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 47 копійок ПДВ".

При цьому, суд зауважує, що відповідний висновок експерта містить усі відомості передбачені приписами ст. 98 ГПК України, містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, відповідний висновок приймається судом як належний та допустимий доказ у даній справі.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК України (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Також, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Суд зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов'язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.пня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного, Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов'язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Так, як слідує з наявних матеріалів справи, зокрема, висновком експерта № 1198-34-25 від 23.12.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується, що фактично виконані роботи, які було можливо перевірити без застосування руйнівних методів дослідження за договором про закупівлю №122 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023 року, №10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023 року, №6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023 року, №3 від 15.11.2023 року, №4 від 15.11.2023 року, встановлені невідповідності зазначені в таблицях №29-31 дослідницької частини висновку.

При цьому, суд приймає до уваги саме встановлену експертом та підтверджену наявними матеріалами справи різницю вартості між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023 року, без врахування прихованих робіт, в сумі 7 478 835,47 грн., з ПДВ, оскільки як зазначено у дослідницькій частині висновку судового експерта, відповідно до поставлених питань та переліку робіт, зазначеного в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023року, №10 від 15.11.2023року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023року, №6 від 15.11.2023року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023року, №3 від 15.11.2023року, №4 від 15.11.2023року, більша частина позицій відноситься до прихованих робіт, які не можливо встановити візуальним оглядом без проведення руйнівних методів дослідження; у зв'язку з тим, що клопотання експерта виконано не в повному обсязі, проведене дослідження за фактично наданими матеріалами та результатами, отриманими при проведенні фактичних оглядів; при проведенні фактичних оглядів, руйнівні методи дослідження (дозвіл на які було надано відповідною ухвалою суду) не були проведенні, у зв'язку з незабезпеченням їх виконання сторонами по справі №902/383/24.

Водночас, будь-яких інших належних та допустимих доказів, як б свідчили про виконання позивачем робіт згідно договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, за актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9, № 10; за лотом 2 - акти № 5, № 6; за лотом 3 - № 2, № 3, № 4, в повному обсязі, на визначену в актах загальну суму, саме в розмірі 13 277 843,41 грн., що є предметом спору у даній справі, матеріали справи не містять.

При цьому, суд також зауважує, що додані до справи позивачем копії заяви ТОВ "ЮГБ" про грошові вимоги кредитора до боржника з додатками до неї та ухвали від 27.11.2024 про задоволення заяви ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, достеменно не свідчать, що такі роботи згідно укладених між ТОВ "ЮГБ" та ТОВ "Мего ЛТД" договорів підряду, проводились в межах виконання поточного ремонту доріг саме в межах обсягів робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн згідно договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, та не можуть бути беззаперечним доказом наявності такої заборгованості.

Також, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем розрахунку з позивачем за фактично виконані роботи згідно договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, за актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9, № 10; за лотом 2 - акти № 5, № 6; за лотом 3 - № 2, № 3, № 4.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини, положення закону та судову практику в їх сукупності, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в розмірі 5 799 007,94 грн. (13 277 843,41 - 7 478 835,47 = 5 799 007,94), з підстав наведених вище.

Поряд з цим, судом не приймаються заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки наведені у відзиві обставини не спростовують заявлених позовних вимог, зокрема, не спростовують надання позивачем фактично виконаних робіт за договором про закупівлю №122 08.05.2023 року, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - №9 від 15.11.2023 року, №10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - №5 від 15.11.2023 року, №6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - №2 від 15.11.2023 року, №3 від 15.11.2023 року, №4 від 15.11.2023 року, в розмірі 5 799 007,94 грн. та обов'язку здійснення оплати за такі роботи, про що зазначено вище.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 69 588,08 грн, підлягають віднесенню на відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 98, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 03365707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332) 5 799 007,94 грн. заборгованості та 69 588,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 7 478 835,47 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - mego999@ukr.net; арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - obshdgkh@mkrada.gov.ua; представнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Гетманцевій О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 11 травня 2026 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.

Попередній документ

136388363

Наступний документ

136388365

Інформація про рішення:

№ рішення:	136388364
№ справи:	902/383/24
Дата рішення:	05.05.2026
Дата публікації:	12.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Вінницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них; будівельного підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (08.04.2026)
Дата надходження:	01.04.2026
Предмет позову:	про заміну кредитора

Розклад засідань:

Минулі засідання (93)

04.06.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
17.06.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
22.08.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
22.08.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
22.08.2024 12:00	Господарський суд Вінницької області
26.08.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
26.08.2024 12:00	Господарський суд Вінницької області
05.09.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
10.09.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
10.09.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
10.09.2024 11:45	Господарський суд Вінницької області
10.09.2024 12:00	Господарський суд Вінницької області
10.09.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
10.09.2024 15:00	Господарський суд Вінницької області
16.09.2024 12:00	Господарський суд Вінницької області
16.09.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
17.09.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
17.09.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
18.09.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
24.09.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
30.09.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
30.09.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
30.09.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
30.09.2024 12:00	Господарський суд Вінницької області
30.09.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
01.10.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
01.10.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
01.10.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
01.10.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
01.10.2024 12:00	Господарський суд Вінницької області
01.10.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
02.10.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
02.10.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
08.10.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
14.10.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
29.10.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
29.10.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
29.10.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
29.10.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
29.10.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
30.10.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
04.11.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
04.11.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
05.11.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
07.11.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
18.11.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
20.11.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
25.11.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
27.11.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
27.11.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
27.11.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
27.11.2024 11:30	Господарський суд Вінницької області
12.12.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
17.12.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
17.12.2024 15:00	Господарський суд Вінницької області
14.01.2025 10:00	Господарський суд Вінницької області
14.01.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
15.01.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
29.01.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
10.02.2025 10:30	Господарський суд Вінницької області
13.02.2025 10:30	Господарський суд Вінницької області
17.02.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
17.02.2025 15:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
24.02.2025 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.03.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
04.03.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
10.03.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
10.03.2025 15:00	Господарський суд Вінницької області
24.03.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
31.03.2025 10:30	Господарський суд Вінницької області
07.04.2025 10:00	Господарський суд Вінницької області
15.04.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
21.04.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
23.04.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
07.05.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
28.05.2025 10:30	Господарський суд Вінницької області
17.06.2025 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
18.06.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
24.06.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
01.07.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
07.07.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
22.07.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
26.08.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
02.09.2025 10:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
16.09.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
06.10.2025 11:00	Господарський суд Вінницької області
22.10.2025 10:45	Касаційний господарський суд
10.11.2025 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
27.01.2026 10:30	Господарський суд Вінницької області
10.03.2026 14:30	Господарський суд Вінницької області
24.03.2026 11:30	Господарський суд Вінницької області
30.03.2026 14:30	Господарський суд Вінницької області
05.05.2026 14:30	Господарський суд Вінницької області

Заплановані засідання (2)

27.05.2026 11:30	Господарський суд Вінницької області
17.06.2026 14:30	Господарський суд Вінницької області