06 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/619/23
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від апелянта, який не була учасником справи: не з'явився;
від позивача: Деревінський І.М.;
від відповідача: Серафимов І.М.;
від третьої особи: Олексієнко В.М.,
розглянувши заяву представника Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 06.05.2026
про відвід судової колегії суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. Західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №921/619/25
на розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 29.08.2025 та апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.01.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 справу №921/619/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г..
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 29.08.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Ухвалою від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.01.2026, на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23 та призначено справу №921/619/23 до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 об'єднано розгляд апеляційних скарг особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.01.2026 та Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 29.08.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23 в одне провадження.
Ухвалою від 11.03.2026 розгляд справи №921/619/23 відкладено на 06.05.2026.
06.05.2026 в судове засіданні з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи, апелянт - особа, яка не була учасником справи в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
В судовому засіданні 06.05.2026 представник відповідача заявив клопотання про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №921/619/23.
Апеляційним судом оголошено перерву для надання відповідачу можливості подання вказаної заяви у письмовій формі через систему Електронний суд.
Після перерви суд повернувся до розгляду справи та встановив, що представником відповідача надіслано до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд заяву про відвід у письмовій формі, яка була зареєстрована через канцелярію суду 06.05.2026 за вх..№01-04/3782/26.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, навів усні аргументи, позивач та третя особа вказали на відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відводу.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №921/619/23 суд зазначає таке.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про відвід обґрунтована наявністю об'єктивних сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів у розумінні ст. 35 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підставою для заявлення відводу заявник вважає сформовану процесуальну позицію колегії суддів, яка, на думку заявника, полягає у систематичній відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі.
Зокрема, відповідач зазначає, що ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 №132 від 04.03.2026 та ОСОБА_3 №132 від 10.03.2026, які не були учасниками справи, на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Крім того, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_4 б/н від 20.04.2026, яка також не була учасником справи, залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.
Апеляційний суд, заслухавши думку представників сторін, з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 ГПК України та наведених заявником обставин щодо дотримання строку подання заяви про відвід, дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду, оскільки про обставини вчинення процесуальних дій судом, які не стосувалися безпосередньо представництва інтересів відповідача, заявник дізнався лише напередодні судового засідання.
Ці обставини апеляційний суд вважає винятковими і задля уникнення надмірного формалізму розглядає заяву про відвід колегії суддів.
Щодо суті заяви про відвід суддям Західного апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає, що заявник пов'язує наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності складу суду із ухваленням колегією суддів процесуальних рішень у інших апеляційних провадженнях у межах цієї справи, зокрема щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та залишення апеляційних скарг без руху стосовно осіб, які не були учасниками справи.
За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року справі "Хаушильд проти Данії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності суддів, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Як вбачається з заяви про відвід, така фактично обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження осіб, які не були учасниками справи, що саме по собі не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 ГПК України.
Як зазначено вище, приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Водночас доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості колегії суддів, до заяви про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., заявником не надано. Отже, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України та відсутні будь-які інші обставини щодо наявності безсторонності суддів.
Враховуючи наведене, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. при розгляді справи № 921/619/23.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ'єктивності чи упередженості колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., а тому в заяві про відвід слід відмовити.
Керуючись .ст. 32, 35, 38, 39, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
визнати необґрунтованою заяву представника Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ від 06.05.2026 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. та відмовити в її задоволенні у справі за №921/619/23.
Головуючий суддя С.М. Бойко
суддя Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець