11 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/264/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді С.М. Бойко
Г.В. Орищин,
розглянув апеляційну скаргу не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 07.04.2026 року (вх. № 01-05/1185/26 від 20.04.2026 року)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2025 року (суддя І.П.Шумський; повне рішення складено 31.10.2025 року)
у справі № 921/264/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (надалі ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України»)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Чорненького Олега Івановича (надалі ФОП Чорненький О.І.)
про стягнення 615375,52 грн,
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2025 року у справі №921/264/25 частково задоволено позов ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України». Стягнуто з ФОП Чорненького О.І. на користь ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» 592538,74 грн заборгованості за необліковані об'єми природного газу, 7110, 46 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат. Відмовлено в задоволенні решти позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорненького Олега Івановича б/н від 18.11.2025 року (вх. № 01-05/3376/25 від 18.11.2025 року) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2025 року у справі № 921/264/25 - без змін.
17.04.2026 року не учасник справи ОСОБА_1 надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2025 року у справі № 921/264/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 року залишено без руху апеляційну скаргу не учасника справи ОСОБА_1 . Запропоновано апелянту до 06.05.2026 року подати докази здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України “Про судовий збір» порядку та розмірі - в сумі 3179,95 грн, докази надсилання позивачу та відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.ст. 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме - описи вкладення в листи.
Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги. До заяви (вх. № 01-04/3589/26 від 30.04.2026 року) додав докази здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надсилання позивачу та відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні.
Крім того, в апеляційній скарзі, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (вх. № 01-05/1191/26 від 20.04.2026 року). Зазначає, що 03.04.2026 року відповідач звернувся до нього із претензією, як до власника комерційного ВОГ, щодо відшкодування збитків, так як 30.03.2026 року відносно ФОП Чорненького О.І. відкрито виконавче провадження.
При розгляді клопотання суд виходить з таких мотивів.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом порушених прав.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та апеляційний перегляд справи.
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Суд не встановив підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження в межах розумного строку.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2 ст.ст. 114, 234, 258, 262, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження в межах розумного строку за апеляційною скаргою не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 07.04.2026 року (вх. № 01-05/1185/26 від 20.04.2026 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2025 року у справі № 921/264/25.
Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/264/25.
Позивач та відповідач мають право подати письмові відзиви на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст.251, ст.263 ГПК України.
З введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Надіслати ухвалу сторонам у справі та Господарському суду Тернопільської області в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя С.М. Бойко
Суддя Г.В. Орищин