07 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1115/25(914/3568/25)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів ПРЯДКО О.В.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.
за участю представників сторін від:
скаржника: Лилик В.В. (адвокат);
позивача: Гевяк П.І. (адвокат);
розглянувши апеляційну скаргу особи,
яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 (вх. ЗАГС
№01-05/772/26 від 17.03.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2026 (суддя - Морозюк А.Я)
у справі №914/1115/25 (914/3568/25)
за позовом ОСОБА_2 , м. Київ
до відповідача 1 Державного підприємства “Дослідне господарство “Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с. Сабанівка, Червоноградський район, Львівська область
до відповідача 2 Національної академії аграрних наук України, м. Київ
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
у межах справи № 914/1115/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Піг Прайм», с. Тахтаулове, Полтавської області
про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с. Сабанівка, Червоноградський район, Львівська область
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1115/25 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України".
В межах вказаної справи про банкрутство, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: ДП "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та до відповідача-2: Національної академії аграрних наук України про:
1) визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 359-к від 20.10.2025 про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України;
2) поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України;
3) стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.10.2025 по 20.11.2025 в сумі 46 000,00 грн.
Також позивач просив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки директора боржника.
Господарський суд Львівської області рішенням від 10.03.2026 позов задовольнив частково. Визнав незаконним (протиправним) та скасував наказ № 359-к від 20.10.2025 Національної академії аграрних наук України про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», поновив ОСОБА_2 виконуючим обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України». В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2026. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.03.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 та призначив справу №914/1115/25 (914/3568/25) до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026 об 11 год 40 хв. Встановив учасникам справи строк на подання суду обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу, пояснень та інших процесуальних документів - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач подав пояснення на апеляційну скаргу, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Вказана вище ухвала була доставлена позивачу в його електронний кабінет 03.04.2026 о 02 год 40 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відтак останнім днем строку на подання відзиву/пояснень (з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України) було 13.04.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши подані пояснення, які подано з пропуском строку на їх подання, а також відсутність клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду вказаних пояснень.
Також 07.05.2026 через підсистему «Електронний суд» представник ДП "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України подав заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Судом встановлено, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача подав в день судового засідання, а тому ним недотримано визначеного ч. 2 ст. 197 ГПК України строку на її подання.
Враховуючи зазначене, а також положення ч. 2 ст. 118 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду зазначеної вище заяви.
Присутній в судовому засіданні 07.05.2026 представник позивача виклав свої доводи щодо необхідності закриття апеляційного провадження у справі, а представник скаржника - заперечував проти цього.
У частині 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.
Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Аналогічні правові висновки наведені об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17 та від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Обґрунтовуючи підстави для оскарження рішення суду від 10.03.2026, ОСОБА_1 зазначає, що предметом спору у цій справі була вимога колишнього в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» Ковальковського Д.Ю. про поновлення на посаді. Разом із тим після звільнення ОСОБА_2 посаду в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» на підставі наказу Національної академії аграрних наук України №361-К від 20.10.2025 обіймав ОСОБА_1 .
При цьому, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 судом не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі як особу, права та обов'язки якої безпосередньо залежать від результату її розгляду, хоча саме він на момент розгляду обіймав посаду, на якій позивач просив поновити його.
На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції був зобов'язаний залучити його до участі у справі, оскільки ухвалене рішення прямо впливає на його трудові права та подальше працевлаштування.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, згідно з п. 1.1 статуту, засноване на державній власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.
Наказом Національної академії аграрних наук України № 102-к від 08.03.2024 ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з 08.03.2024 до призначення директора у встановленому законом порядку.
20.10.2025 Національною академією аграрних наук України видано наказ № 359-к «Про звільнення ОСОБА_2 » на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Водночас наказом Національної академії аграрних наук України №361-К від 20.10.2025 виконуючим обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» призначено ОСОБА_1 з 21.10.2025 до призначення директора у встановленому законом порядку.
12.03.2026 наказом Національної академії аграрних наук України №89-К ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу).
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішувались виключно права та обов'язки сторін трудового спору, які виникли у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України №359-к від 20.10.2025, тобто судом досліджувалась правомірність звільнення саме ОСОБА_2 та наявність підстав для його поновлення на посаді.
Водночас на момент виникнення спірних правовідносин та видання наказу про звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_1 ще не обіймав посаду виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Радехівське», а був призначений на неї лише наказом №361-К від 20.10.2025 з 21.10.2025.
За таких обставин оскаржуване рішення не містить висновків щодо прав, інтересів чи обов'язків ОСОБА_1 , не вирішує питання про законність його призначення чи звільнення, а відтак не є судовим рішенням, ухваленим про його права та обов'язки.
Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення впливає на його подальше працевлаштування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам по собі можливий вплив судового рішення на фактичне становище особи чи її трудові відносини не свідчить про вирішення судом питання щодо її прав чи обов'язків у розумінні ст. 254 ГПК України.
Звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Радехівське» було здійснено на підставі окремого наказу Національної академії аграрних наук України №89-К від 12.03.2026. При цьому, правомірність такого звільнення, як і питання подальшого працевлаштування ОСОБА_1 , не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі.
Отже, наведені апелянтом обставини свідчать лише про наявність опосередкованого фактичного інтересу у результаті розгляду спору, однак не підтверджують того, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про його права, інтереси чи обов'язки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апелянта і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Керуючись ст. 234, 254, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2026 у справі №914/1115/25(914/3568/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді О.В. ПРЯДКО
О.С. СКРИПЧУК