Справа №760/11720/26
1-кс/760/5886/26
Про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
(повний текст)
27 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 12026100090000834, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100090000834, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.03.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого на першому поверсі ТРЦ «Космо» за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював продавцем-консультантом з 24.02.2026, маючи вільний доступ до майна магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану таємно викрав планшет «Panasonic ToughBook FZ-S1, 7" Snapdragon 660, 4 GB/64 GB, 4G (LTE)», який був у використанні, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-26/19792-ТВ від 14.04.2026 становить 7482,33 грн.
У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим, за версією органу досудового розслідування, спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 7482,33 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.04.2026, перебуваючи у тому самому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », маючи вільний доступ до майна магазину, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, у період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв., таємно викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме ноутбуки, ноутбуки-планшети, накопичувачі SSD та HDD, оперативну пам'ять, процесор, відеокарти, чохол-сумку для ноутбука, інше комп'ютерне обладнання, а також грошові кошти у сумі 115 057 грн.
Загальна вартість викраденого майна за цим епізодом, відповідно до даних, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалах, становить 363 372,98 грн.
Орган досудового розслідування вказує, що своїми діями ОСОБА_5 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » значну майнову шкоду, а його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
На обґрунтування підозри слідчий посилається на дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події від 07.04.2026, показаннях представника потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , протоколах огляду від 08.04.2026 та 09.04.2026, відповідно до яких у ОСОБА_5 вилучено майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », протоколах огляду речей від 09.04.2026, висновках експертів № СЕ-19/111-26/19792-ТВ, № СЕ-19/111-26/19796-ТВ, № СЕ-19/111-26/19790-ТВ, № СЕ-19/111-26/19799-ТВ від 14.04.2026, довідці ТОВ «АЙ ЛОМБАРД» від 08.04.2026, показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку слідчого, зазначені ризики обумовлені тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характером інкримінованих дій, їх корисливою спрямованістю, повторністю протиправної поведінки, а також тим, що свідки у кримінальному провадженні повідомили обставини, які мають значення для доведення підозри.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт із покладенням відповідних процесуальних обов'язків.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, разом з тим, вказавши на необґрунтованість клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За змістом ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у зв'язку з чим домашній арешт як запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного з огляду на вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України.
Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не вирішується питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, а перевіряється наявність достатніх фактичних даних, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у можливій причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події від 07.04.2026, показаннях представника потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , протоколах огляду від 08.04.2026 та 09.04.2026, якими зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 майна, що належить ФОП « ОСОБА_8 », протоколах огляду речей від 09.04.2026, висновках експертів щодо вартості викраденого майна, довідці ТОВ «АЙ ЛОМБАРД» від 08.04.2026, показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначені дані на цьому етапі кримінального провадження є достатніми для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, спосіб вчинення інкримінованих дій, розмір заподіяної шкоди, а також зміст матеріалів, якими обґрунтовано клопотання.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується даними про те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Усвідомлення підозрюваним тяжкості можливих кримінально-правових наслідків може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується даними про те, що у кримінальному провадженні вже допитано осіб, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема представника потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З огляду на те, що підозрюваний обізнаний зі змістом клопотання та матеріалами, якими воно обґрунтовується, існують достатні підстави вважати, що він може намагатися впливати на свідків з метою зміни або узгодження їхніх показань.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними про характер інкримінованих дій, їх корисливу спрямованість, повторність та значний розмір майнової шкоди, яка, за версією органу досудового розслідування, була завдана потерпілій особі. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику продовження протиправної поведінки у разі відсутності належного процесуального контролю за поведінкою підозрюваного.
При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу повинно бути співмірним із встановленими ризиками, даними про особу підозрюваного та завданнями кримінального провадження.
ОСОБА_5 є раніше не судимим, має зареєстроване та фактичне місце проживання у м. Києві, а сторона обвинувачення просить застосувати до нього саме нічний домашній арешт, який є менш суворим запобіжним заходом порівняно з цілодобовим домашнім арештом або триманням під вартою.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання встановленим ризикам.
Більш м'які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов'язання або особиста порука, з урахуванням характеру інкримінованих дій, тяжкості можливого покарання, повторності протиправної поведінки та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не забезпечать належного процесуального контролю за поведінкою підозрюваного.
Разом з тим застосування більш суворого запобіжного заходу за встановлених обставин не є необхідним, оскільки сторона обвинувачення просить застосувати саме нічний домашній арешт, а надані матеріали свідчать про можливість забезпечення мети запобіжного заходу шляхом застосування до підозрюваного відповідних обмежень та процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановить наявність підстав для його застосування, він покладає на підозрюваного відповідні обов'язки, необхідні для забезпечення належної процесуальної поведінки.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 із 23:00 години по 05:00 годину.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 23:00 години по 05:00 годину наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Солом'янському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 25.06.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 7 травня 2026 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1