Справа № 361/4953/26
Провадження № 1-кс/361/746/26
04.05.2026
04 травня 2026 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; - адвоката ОСОБА_4 ; розглянувши скаргу/клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130002079 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
До слідчого судді звернувся зі скаргою адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130002079 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за якою просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки «Peugeot» моделі «301», р.н.з. НОМЕР_1 , зобов'язати слідчого або іншу уповноважену особу, на зберіганні вказаний транспортний засіб повернути його власнику ОСОБА_5 , у разі неможливості повного скасування арешту - змінити спосіб його виконання шляхом скасування заборони користування транспортним засобом та передачі його власнику на зберігання під час досудового розслідування.
Скарга/клопотання обґрунтована тим, що слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області 20.04.2026 року ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вищезазначеного автомобіля. При цьому, тривале утримання транспортного засобу без належних на те підстав порушує право власності, слідчим не доведено, що на даному етапі розслідування перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є необхідним для цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не підтримав свою скаргу/клопотання зазначивши, що дійсно на даному етапі досудового розслідування є необхідність в проведені слідчого експерименту за участі особи, яка наразі відсутня. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене адвокатом.
Заслухавши учасників слідчий суддя встановив.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2025 року у справі № 361/13065/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130002079 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження.
Постановою слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки в кримінальному провадженні призначені інші судові експертизи, які необхідні для встановлення механізму ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Як зазначено в частині першій статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи не підтримання адвокатом свого клопотання/скарги та недоведеності відсутності підстав для подальшого арешту майна у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 170-175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги/клопотанні адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1