Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/70/26
Провадження № 2/361/37/26
23.04.2026
08 травня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. (без виклику/повідомлення учасників) розглянувши цивiльну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення шкоди
05.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення шкоди за яким (з урахуванням нової редакції позову) просить:
І. визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її честі, гідності та ділової репутації, поширену в публікаціях розташованих в соціальних мережах, а саме:
1. Відповідчкою ОСОБА_3 від 26.09.2025 року, опублікованій на офіційній сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 …. щодо конкрентного змісту недостовірної інформації з цього допису:
- « ОСОБА_4 була волонтеркою у 2022 році і 2025 рік вона має значні статки»; - «куплені квартира і тд…» (стосовно позивачки); - «це в період коли війна і коли вони проводили різні організаційні конкурси для збору військовим і стали жити зажиточно»; - «стала жити зажиточно» (стосовно позивачки); - «жоден волонтер на має таких статків» (у контексті звинувачень позивачки); - використання означень «#волонтерка», «#активістка» у лапках щодо ОСОБА_5 .
Відповідачка ОСОБА_3 :
- поширювала інформацію про нібито неправомірне збагачення ОСОБА_1 ;
- дискредитувала волонтерську діяльність;
- формувала негативний суспільний образ позивачки;
- звинувачувала в протиправній фізичній силі.
2.
2.1. відповідачкою ОСОБА_2 допис від 18.10.2025 року, опублікований
на офіційній сторінці ОСОБА_6 у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . facebook.сom…
2.2. в «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ... щодо конкретного змісту недостовірної інформації з цього допису:
-твердження про участь позивачки у системних образах, приниженні та дискредитації військовослужбовців; - «публічно, в соціальних мережах обговорювали стан здоров'я, ставили діагнози нашій ветеранці» (стосовно позивачки); - найактивніші активісти просто втекли із зали» (стосовно позивачки); - « ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_8 ще і підніжку їй поставила, аби вона впала»; - твердження про аморальну, цинічну та суспільно осудну позицію позивачки щодо військових та ветеранів.
2.3. допис від 14.12.2025 року опублікований на офіційній сторінці ОСОБА_6 у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . facebook.сom…
2.4. в «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо конкретного змісту недостовірної інформації з цього допису: - «ця банда у складі ОСОБА_9 …(стосовно позивачки); - «залізли у декларацію до ОСОБА_10 …висміяли це (стосовно позивачки); - «ви ж надійно поховали своїх чоловіків (інвалідів, мабуть) у себе під спідницею (стосовно позивачки); - «позорисько», «ганьбіться далі», «безпринципні істоти», «коли немає аргументів іде лайно» (стосовно позивачки);
2.5. інформацію поширену відповідачкою ОСОБА_2 під час прямих трансляцій (відеоматеріали записані на флеш-накопичувач), у яких містяться наступні недостовірні твердження:
- про місце перебування чоловіка позивачки з метою створення враження, що нібито він ухиляється від служби в Збройних Силах України; - про те, що нібито чоловік позивачки служив у підрозділі «Беркут» у 2014 році, з метою створення враження в протиправних діях; - про те, що нібито позивачка по домовленостях із представником влади отримала дозвіл на встановлення МАФу.
Відповідачка ОСОБА_11 :
-поширювала твердження про участь позивачки у банді;
-звинувачувала у втручанні у декларацію ветерани та у приниженні її соціальних виплат, та в протиправній фізичній дій щодо ветерани;
-звинувачувала у системних погрозах, оббріхуванні та публічних приниженнях військовослужбовців;
-поширювала неправдиву інформацію про чоловіка позивачки щодо служби в «Беркуті» у 2014 році та про його нібито переховування від лав ЗСУ.
ІІ. зобов'язати відповідачок спростувати недостовірну інформацію:
1. Відповідачку ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію поширену в дописі від 26.09.2025 року, опублікованій на офіційній сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 …. шляхом…
2.
2.1. відповідачку ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію поширену в дописі від ІНФОРМАЦІЯ_3 , опублікованій на офіційній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 …шляхом…
2.2. в «Telegram» за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 в дописі від ІНФОРМАЦІЯ_4 на офіційній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . facebook.сom…
2.4. в «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ... шляхом…
2.5. прямих трансляціях проведених в різних публічних місцях шляхом…
ІІІ. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. завдану внаслідок систематичного поширення недостовірної інформації.
Ухвалою від 21 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовну провадження у справі.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір». У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб'єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.
У теорії цивільного процесуального права під позовом розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд у встановленій законом процесуальній формі, про захист його невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод або інтересів. Виокремлюють три елементи позову: предмет, підставу та зміст. Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд та стосовно якої останній має ухвалити рішення. Під підставою позову розуміють ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Під змістом прийнято розуміти спосіб судового захисту, за яким позивач звертається до суду.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За даною позовною заявою саме внаслідок поширення відповідачками інформації зазначеними в дописах/публікаціях/прямої трансляції, яка є недостовірною та підлягає спростуванню заподіяно моральної шкоди позивачці.
В даному випадку кожна інформація в кожному дописі/публікації/прямої трансляції є окремою підставою для заявлення вимоги щодо спростування цієї інформації, визнання її недостовірною та стягнення заподіяної моральної шкоди.
Зазначені в позові дописи/публікації/пряма трансляція не мають між собою спільності щодо підстави їх виникнення. Кожний допис/публікація/пряма трансляція містить відомості про факти/обставини, які є різними за своєю суттю та діяннями осіб про яких в них йдеться.
Зазначені дописи/публікації/пряма трансляція здійсненні кожною із відповідачок окремо та в різний час.
Позивачкою об'єднано всі заявлені вимоги немайнового характеру лише майновою вимогою про солідарне стягнення з відповідачок моральної шкоди завданої внаслідок систематичного поширення недостовірної інформації у вищевказаних дописах та відеоматеріалах.
У цій справі заявлено вимоги до двох співвідповідачів (відповідачів). Отже, об'єднані позивачкою позовні вимоги немайнового характеру це по суті є кожною окремою вимогою, відносно кожної з яких судом має бути прийнято рішення про: - визнання інформацію в дописі/публікації/трансляції недостовірною порушуючої права ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності; - зобов'язання спростування вказаної інформації за кожним дописом/публікацією/трансляцією певним шляхом.
Законодавство України, в тому числі норми ст. 277 ЦК України не вимагають від позивачки заявляти вимогу і про визнання інформації недостовірною і про її спростування. Це визначається самою позивачкою безпосередньо та до якого ступеню вона хоче отримати захист свої прав.
Позивачка мала право подання окремих позовів за кожною вимогою немайнового характеру, та мала би сплатити судовий збір за кожну із них.
Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об'єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
У разі протилежного коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред'явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов'язувалися б із об'єднанням або роз'єднанням позовних вимог.
Отже, ситуація, за якої у випадку процесуальної співучасті залежно від наявності співпозивачів або співвідповідачів у справі застосовуються різні підходи у питаннях сплати судового збору, суперечить принципу рівності, який є одним з основних засад цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб'єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.
Об'єднавши позовні вимоги позивачка досягала мети економії свого часу та витрат на подання різних позовів за кожною вимогою немайнового характеру до кожної з відповідачок окремо та до різних судів (Броварського міськрайонного суду Київської області та Баришівського районного суду Київської області). Але це не знімає з неї обов'язку сплатити судовий збір за кожною вимогою немайнового характеру.
При вирішенні питання необхідності оплати судовим збором кожної вимоги немайнового характеру суд враховував висновки викладені в: - постанові Верховного Суду у складі об'єданної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі № 758/5118/21; - ухвалі Верховного Суду від 18.02.2025 року у справі № 133/2073/24.
Позивачкою об'єднано в позовній заяві 12 (дванадцять) вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру про стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди. Судовий збір сплачено двома платіжними документами на суму 3 328,00 грн. та 1331,20 грн.
Ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру, визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3328 гривень.
Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи щодо вимоги немайнового характеру становить 1331,20 грн (3328Х0,4).
Судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 3328,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
ОСОБА_1 мала сплатити за 12 (дванадцять) вимог немайнового характеру 15 974,40 грн., яка утворюється наступним чином: 1331,20 грн. (за одну вимогу немайнового характеру) помножити на 12 (на кількість вимог немайнового характеру).
ОСОБА_1 сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру 3 328,00 грн. та лише за одну вимогу немайнового характеру 1331,20.
Отже, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір при подані позову ще за 11 (одинадцять) вимог немайнового характеру у розмірі 14 643 грн. 20 коп. (15 974,40-1331,20).
Внаслідок подання позовної заяви без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України її ухвалою від 23.04.2026 року було залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення/отримання даної ухвали позивачем шляхом подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області документу про сплату судового збору у 14 643 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп.
Під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду була присутня безпосередньо ОСОБА_1 . Вступну та резолютивну частини ухвали/скорочену ухвалу суду вона не отримала.
Повну ухвалу було складено та підписано 24.04.2026 року. Скорочену ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Борщ Ю.О. отримала в електронному кабінеті 24.04.2026 року о 15:31:12, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Повну ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Борщ Ю.О. отримала в електронному кабінеті 24.04.2026 року о 15:34:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Крім того, повну ухвалу суду ще один представник ОСОБА_1 - адвокат Мережко Л.М. отримала безпосередньо в приміщенні суду 24.04.2026 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: - день вручення судового рішення під розписку; - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що представники ОСОБА_1 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали повну ухвалу суду 24.04.2026 року вважається, що її отримала і сама ОСОБА_1 24.04.2026 року.
Строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 29.04.2026 року. Станом на 08.05.2026 року недоліки позовної заяви не усунені, судовий збір у розмірі 14 643 грн. 20 коп. ОСОБА_1 не доплачений.
Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Внаслідок не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 120-126, 177, 187, 259-261, 272, 351-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Повна ухвала складена та підписана 08.05.2026 року.
Суддя С.П. Савчак