справа № 380/2758/22
07 травня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 05 травня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду у справі № 380/2758/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 листопада 2021 року № С/7290 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 листопада 2021 року № С/7290 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
05 травня 2026 року позивач подав до суду заяву від 05 травня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду у справі № 380/2758/22.
Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд відзначає, що загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Перевіривши заяву позивача від 05 травня 2026 року, суд встановив, що її подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України з огляду на таке.
Так, заявник з порушенням вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України не додав до заяви від 05 травня 2026 року доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.
Наданий позивачем разом із заявою від 05 травня 2026 року примірник цієї заяви з доданими до неї документами для відповідача суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання заявником імперативного обов'язку, передбаченого абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, щодо подання доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Позиція суду з цього питання узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 07 січня 2025 року у справі № 380/7757/21.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що у своїй заяві від 05 травня 2026 року позивач просить суд змінити спосіб виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 380/2758/22, зокрема в частині: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 5 березня 2025 року до 3 вересня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року».
Однак:
- рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2758/22 ухвалене 18 квітня 2022 року, а не 19 квітня 2022 року;
- рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 380/2758/22 питання перерахунку та виплати пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2025 року до 03 вересня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, не вирішувалося, тому заява позивача від 05 травня 2026 року в цій частині є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Зважаючи на вищенаведене у сукупності, заяву позивача від 05 травня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду належить повернути заявнику без розгляду на підставі абзацу першого частини другої статті 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378, 382 КАС України, суд
Заяву позивача від 05 травня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду у справі № 380/2758/22 повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 07 травня 2026 року.
Суддя Клименко О.М.