Дата документу 07.05.2026Справа № 554/9607/15-к
Провадження № 1-кс/554/4746/2026
07 травня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтава - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120131817000001726,-
06.04.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою про відвід слідчої ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120131817000001726.
Заяву обґрунтовано тим, що слідча необ'єктивно та упереджено проводить досудове розслідування. Заявниця вказує на незгоду з процесуальними рішеннями слідчої (зокрема, закриттям проваджень), звинувачує її у проведенні слідчих експериментів з порушеннями, ігноруванні ключових свідчень очевидців та приховуванні обставин злочину, що, на думку потерпілої, вказує на особисту зацікавленість слідчої у кінцевому результаті справи.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд заяви про відвід слідчої без її участі.
Слідчау судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого. Тлумачення дій і рішень слідчого як упереджених має базуватися не лише на власному переконанні особи в їхній умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах та об'єктивних доказах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду.
Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого за умови відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про його упередженість, не є підставою для його відводу.
Як вбачається з матеріалів та поданої заяви, заявлений відвід ґрунтується виключно на оціночних судженнях заявниці та не містить належних об'єктивно підтверджених даних, доказів про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої або підтверджують її особисту зацікавленість.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди потерпілої з прийнятими слідчою процесуальними рішеннями та тим, як проводилися слідчі дії. Однак законність процесуальних дій чи бездіяльності слідчого не може перевірятися шляхом заявлення відводу, а підлягає оскарженню в межах окремого процесуального контролю під час досудового розслідування.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу при здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею не доведено наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої. Відтак, заявлений відвід є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви потерпілої потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120131817000001726 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1