Дата документу 04.05.2026Справа № 552/3345/25
Провадження № 1-в/554/72/2026
«04» травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.05.2025 року Київським районним судом міста Полтави за ч.2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки,
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
06 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Київським районним судом міста Полтави від 16.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання обґрунтовано тим, що вироком Київським районним судом міста Полтави ОСОБА_4 засуджено за за ч.2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 перебуває на обліку Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з 20.06.2025 року та 25.06.2026 йому роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, він попереджений про наслідки порушення умов відбування покарання з випробуванням. Проте, перебуваючи на обліку, засуджений ОСОБА_4 не виконував обов'язки покладені на нього судом, а саме 01.01.2026 року ОСОБА_4 не з?явився до Шевченківського РВ для проведення реєстрації. 06.01.2026 винесено письмове попередження Крім того, ОСОБА_4 вчиняв ряд адміністративних правопорушень, за які притягувався до адміністративної відповідальності. 02.04.2026 р. винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Оскільки, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив обов'язки, покладені на нього судом, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому представник пробації звертається до суду з відповідним поданням.
Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 підтримала повністю та просила задовольнити з підстав викладених у поданні.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив дати йому шанс виправитись, при цьому пояснив, що в нього була одна невяка для реєстраціїї, оскільки не було з ким залишити малолітніх дітей, він дзвонив інспектору та попередив про це. Правопрушення за ст. 173-2 КУпАП вчинено через непорозуміння з дружиною, вона викликала поліцію, потім він викликав, був трохи випивший. Штрафи, які були призначення за накладення адміністративного стягнення він всі сплатив, висновки зробив. Просить на позбавляти його волі, в нього родина, діти, він хоче жити нормальним життям, працювати. Строк відбуття покарання закінчується 16.05.2026 року.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання та направленні ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 16.05.2025 року покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній вчиняв адміністративні правопорушення під час іспитового строк та не з?явився на реєстрацію без поважних причин.
Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні подання, думку прокурора, який наполягав на задоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду міста Полтави від 16.05.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вирок Київського районного суду міста Полтави від 16.05.2025 року був отриманий та прийнятий до виконання Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 20.06.2025 року /а.с.2 особ.справи /.
25.06.2026 року засудженому ОСОБА_4 роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наголошено на правових наслідках невиконання покладених на нього судом обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Також від ОСОБА_4 відібрано підписку, заповнено анкету, він попереджений про те, що, якщо буде порушувати вимоги відбування покарання, то йому можуть скасувати звільнення з випробуванням та направити в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання на строк 1 рік. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію і встановлено йому днями явки: перший та третій четвер кожного місяця, на підставі чого заведено листок реєстрації /а.с.17, 18, 21 особ.справи /.
09.09.2025 року постановою ЕГА/1868941 УПП в Полтавській області Вергелеса притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП до штрафу в розмірі 850 грн.
01.01.2026 року ОСОБА_4 не з?явився до Шевченківського РВ для реєстрації.
06.01.2026 року ОСОБА_4 опитано з приводу неявки на реєстрацію, відповідно до ч.3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу, винесено письмове попередження, оскільки документи, підтверджуючі поважні причини неявки на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та інші оправдовуючі документи у засудженого були відсутні.
24.02.2026 року на адресу Шевченківського РВ надійшла постанова Шевченківського ВДВС м. Полтави про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_4 за фактом несплати останнім штрафу за накладеним адміністративним протоколом.( а.с.68 особ.справи).
05.03.2026 року засудженого ОСОБА_4 опитано з приводу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183 КУпАП та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваниям і направлення останнього для відбування призначеного покарання.
13.02.2026 року постановою Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, тпередабчених ч.ч1,2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.78-80).
02.04.2026 засудженого ОСОБА_4 опитано з приводу вчинення адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваниям і направлення останнього для відбування призначеного покарання.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Частинами 3 и 4 ст. 164 КВК України передбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов'язок (обов'язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов'язків.
Відповідно до положень ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Таким чином, за цим Законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку систематично (три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин) не виконує покладених на нього судом обов?язків або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Згідно з п.п.8 п.2 Розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказаом МЮУ 29.01.2019 № 272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації проводить із ним індивідуальну профілактичну бесіду та застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку. Якщо декілька порушень виявлені одночасно, до засудженої особи застосовується одне попередження. Перед винесенням попередження засуджений до ГР, ВР, ПН чи звільнений з випробуванням надає пояснення. З винесеним попередженням засуджений до ГР, ВР, ПН чи звільнений з випробуванням ознайомлюється та ставить на ньому свій підпис.
Відповідно до п.п.1.2 п.3 Розділу IХ Інструкції, звільнені з випробуванням зобов'язані: - виконувати обов'язки, покладені на них судом; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов'язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний звільненим з випробуванням з поважних причин.
Згідно до п.п.3 п. 3 Розділу IХ Інструкції, у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз'яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання покладних на нього обов?язків або інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 78 КК України. Крім того такі дії повинні свідчити саме про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З представлених суду матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_4 не прийшов на реєстрацію до уповноваженого органу саме з метою ухилення від такої явки. З пояснень останнього вбачається, що він залишився вдома з двома малолітніми дітьми і не зміг, у зв?язку з цим з?явитись на реєстрацію, про що попередив інспектора.
Таким чином, причини неявки засудженого на реєстрацію до відділу пробації 01.01.2026 хоча і є не поважними, оскільки відповідно до п.п. 5 п.2 Розділу IV, поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені), а таких обставин та документів матеріали справи не містять, проте, обставини, які завадили засудженому вчасно з'явитися на реєстрацію та їх характер, не свідчать про свідоме, умисне невиконання покладеного обов'язку, визначеного ст. 76 КК України.
З матеріалів особової справи вбачається, що більше випадків неявок на реєстрацію без поважних причин у ОСОБА_4 не було.
Вчиненні ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП є складовими одного інциденту, вчинені одночасно, в один і той самий проміжок часу, в одному і тому самому місці, що вказує на відсутність триваючої, протиправної поведінки, а отже не свідчить про схильність останнього до правопорушень, а тому, незважаючи на вчинення ним раніше ще й правопорушення за ч.1 ст. 183 КУпАП, вказане, на думку суду, не містить всіх ознак систематичності в його діях.
Штрафи, накладені на ОСОБА_4 за вчиненні адміністративні правопорушення останнім сплачені в повному обсязі.
Крім того, суд зауважує, що сам факт невиконання обов'язків ще не може бути безумовним свідченням небажанням засудженого ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки це суперечить меті призначеного покарання виправлення засудженого.
Всі вищевикладені обставини не надають суду можливості зробити беззаперечний висновок, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин систематично невиконує обов?язки, покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, відповідно у суду відсутні безумовні свідчення небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, оскільки беззаперечних доказів, які б підтвердили небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення матеріали провадження не містять, а викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць опозбавлення волі, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити в повному обсязі.
У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування (ч.3 ст. 166 КВК).
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шевченківського районного суду
міста Полтави: ОСОБА_7