Провадження № 11-сс/821/207/26 Справа № 707/1718/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 травня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
У квітні 2026 року до слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_6 зі скаргою щодо бездіяльності уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скаржниця зазначила, що скарга стосується системної бездіяльності уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури, які, отримавши заяви про кримінальні правопорушення, не виконали обов'язок, передбачений ст. 214 КПК України.
Просила слідчого суддю розглянути скаргу з урахуванням поданих додатків, як єдиної доказової бази, надати оцінку бездіяльності у контексті обов'язку, встановленого ст. 214 КПК України.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2026 скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернуто скаржниці?.
Роз'яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, при зверненні до суду, належним чином не сформувала свої вимоги та обраний спосіб захисту своїх прав, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, скаржник ОСОБА_6 через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 24.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб незаконною, зобов'язати внести відомості до ЄРДР за поданими заявами.
У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість вирішення скарги по суті, направити матеріали для нового розгляду із обов'язковими вказівками щодо недопустимості формальності.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що з оскаржуваною ухвалою вона не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Подана скарга стосувалася системного невнесення відомостей до ЄРДР за поданими заявами про кримінальні правопорушення.
Разом зі скаргою були подані матеріали, які у сукупності беззаперечно підтверджують факт подання заяв, їх зміст та отримання відповідними органами, а також дозволяють чітко встановити перелік заяв та звернень, дати їх подання, органи, до яких вони подавалися, зміст повідомлених обставин, факт відсутності внесення відомостей до ЄРДР.
Суд не дослідив додані до скарги документи, що свідчить про постановлення ухвали без встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення скарги, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Безпідставним вважає висновок слідчого судді щодо суб'єкта оскарження, оскільки зі змісту скарги чітко вбачається, що оскаржується бездіяльність органів Національної поліції, органів прокуратури, інших органів досудового розслідування.
Подання заяв до кількох органів свідчить про системний характер порушення і не є підставою для повернення скарги.
Фактично повернення скарги з формальних підстав, у даному випадку, створює ситуацію, за якої заявник позбавлений будь-якого ефективного засобу від бездіяльності органів досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, в прохальній частині апеляційної скарги просила розгляд скарги проводити у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, дослідивши обґрунтування та вимоги ОСОБА_6 , які викладені у скарзі від 22.04.2026 та в апеляційній скарзі, встановила, що остання не зазначає, які відомості та за якою заявою просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити дії або бездіяльність якого саме органу заявник оскаржує.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями КПК України не передбачено право суду/слідчого судді самостійно визначати суб'єкта оскарження у скарзі, поданої до суду, без визначення такого самим скаржником.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявник, при зверненні до суду, належним чином не сформувала свої вимоги та обраний спосіб захисту своїх прав, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснив скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. У разі пропуску з поважних причин процесуального строку на подання скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник має процесуальне право подати разом зі скаргою заяву про поновлення процесуального строку звернення зі скаргою, відповідно до приписів ст.117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3