Провадження № 11-сс/821/199/26 Справа № 693/551/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 травня 2026 рокуЧеркаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря учасники справи скаржники представник скаржників -адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У квітні 2026 року представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що19.03.2026 ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, у якій вказував, що 19.03.2026 працівники ТЦК та поліції доставили його батька ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і батько не виходить на зв'язок.
Вказував, що ОСОБА_6 із 2022 року виключений із військового обліку як непридатний до військової служби.
Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою від 19.03.2026 службовими особами ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені, про невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо 10.04.2026 із листа ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Просив слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою та розпочати кримінальне провадження про вчинення працівниками ТЦК кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 19.03.2026 - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженими особами ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, оскільки зазначені у матеріалах скарги обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , описані в скарзі факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування відділу поліції № 1 Умансього РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за повідомленням (заявою) ОСОБА_7 в інтересах свого батька ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026, яке зареєстровано у вказану дату та внесено до єдиного обліку за № 2397.
Зобов'язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за повідомленням (заявою) ОСОБА_7 в інтересах свого батька ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026, яке зареєстровано у вказану дату та внесено до єдиного обліку за № 2397.
Вважає, що оскаржувана ухвала від 15.04.2026 є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27/116 від 05.05.2022 ОСОБА_6 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Відповідно до відомостей застосунку «Резерв+», сформований 19.03.2026, Кобзар мав статус не військовозобов'язаного у зв'язку із непридатністю до військової служби.
Згідно з відомостями застосунку «Резерв+», сформований 21.03.2026, протоколом військово-лікарської комісії № 2026-0320-1318-5675-0 від 20.03.2026 громадянина ОСОБА_6 визнано придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, ОЗ, охорони, а також взято на військовий облік 21.03.2026.
Звертає увагу, що категорія обліку ОСОБА_6 залишилась та сама - не військовозобов'язаний.
Наголошує, що відповідно до інформації, наданої ОСОБА_6 , останній не надавав ніякої згоди на проведення повторної ВЛК, а також не мав жодних порушень військового обліку.
19.03.2026 ОСОБА_7 в інтересах свого батька звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується, до відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Вказана заява була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
Проте, відомості до ЄРДР слідчий/дізнавач за заявою від 19.03.2026 не вніс та не розпочав розслідування, через 24 годин з моменту внесення таких відомостей, не надав скаржникам витяг з ЄРДР.
Органи досудового розслідування не мають права посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах скаржників, в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржників - адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, із копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.2026, ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про те, що 19.03.2026 його батька ОСОБА_6 в супроводі працівників ТЦК та поліції доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого батько на зв'язок не виходить та де знаходиться невідомо.
В наданих ОСОБА_7 поясненнях 19.03.2026 він повторив обставини, викладені в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, додатково зазначив, що працівники ТЦК йому повідомили, що батька направлено в м. Умань для проходження ВЛК, хоча його батько виключений із військового обліку на підставі рішення ВЛК від 05.05.2022.
Із копії витягу з наказу № 969 від 19.03.2026 вбачається, що солдат ОСОБА_6 з 19.03.2026 мобілізований до військової частини ***.
Як вбачається з листа начальника СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за заявою ОСОБА_7 відомості в ЄРДР не вносились, у зв'язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Із листа начальника ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 31.03.2026 вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_7 проведено в порядку Закону України «Про звернення громадян».
В зв'язку з вищевикладеним, слідчим суддею встановлено, що з наданих скаржником документів, вбачається, що станом на 19.03.2026 ОСОБА_7 достеменно знав про місце перебування свого батька ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , цього ж дня наказом начальника ТЦК та СП ОСОБА_6 мобілізовано до військової частини ***.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею також встановлено, що з наданих скаржником документів, вбачається, що станом на 19.03.2026 ОСОБА_7 достеменно знав про місце перебування свого батька ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , цього ж дня наказом начальника ТЦК та СП ОСОБА_6 мобілізовано до військової частини ***.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що доводів, наведених ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно працівників ТЦК та СП.
Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК України, реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України).
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
Отже, при вирішенні справи за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що порядок оскарження наказів суб'єкта владних повноважень в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 19.03.2026 та зобов'язання уповноважених осіб відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням (заявою) ОСОБА_7 в інтересах свого батька ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026
Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не встановлено.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4