Провадження № 33/821/336/26 Справа № 711/7495/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
04 травня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Мартьянова В.І., представника потерпілого Педана С.А. захисника Ткачука-Коваленка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.08.2025 о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить:
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2026 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАН, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вважають, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2026 року - є помилковою і незаконною, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції в повній мірі не було надано в сукупності оцінки наявним в справі доказам, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.
Вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого ДТП, не визнає повністю, оскільки вважає, що механізм ДТП працівниками поліції не правильно встановлений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вважають, що в причинно-наслідковому зв'язку з розвитком даної ДТП є саме дії водія (другого учасника ДТП) ОСОБА_2 , який керував автомобілем «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_4 , а саме не виконанні ним вимог п.10.1 (розпочинання і зміна напрямку руху) та 10.3 Правил дорожнього руху України (при одночасному перестроюванні не наданні переваги автомобілю який знаходиться правіше).
Наявним відео в справі повністю спростовуються покази водія автомобіля «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині, що він рухався в лівій смузі руху і саме водій ОСОБА_1 рухався в середній смузі і різко змінював напрямок руху і не надав йому перевазі в руху, від так в подальшому відносно показів ОСОБА_2 необхідно відноситись критично, оскільки вони є надуманими.
Судом першої інстанції не дотримано загальних приписів здійснення правосуддя, що потягло за собою прийняття у справі про адміністративне правопорушення незаконного рішення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Мартьянова В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника Ткачука-Коваленка О.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, 11.08.2025 о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 419994 від 11.08.2025 року, де зазначено, що 11.08.2025 о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП, яка сталась 11.08.2025 року о 17:18 год. в. м. Черкаси, по вул.. Благовісна, 180 та з якої вбачається, як автомобілі були розташовані після ДТП.(а.с.2);
- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 11.08.2025 року, де зазначено, що 11.08.2025 року о 17:18 год., він рухався на автомобілі «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Черкаси по вул. Благовісній в напрямку вул.. Смілянська від вул.. Небесної Сотні в крайній лівій смузі руху, не змінюючи рух. В цей час, в середній смузі руху праворуч від нього, рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому водій «VOLKSWAGEN TOUAREG», різко змінив напрямок руху, на крайню ліву смугу не надавши йому перевагу в русі, вдаривши його автомобіль в передню праву частину, задньою лівою частиною.(а.с.3);
- даними фотокопії пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .(а.с.26);
- даними відео фіксації обставин ДТП від 11.08.2025 року.(а.с.27);
- даними висновку експерта від 20.02.2026 року, №КСЕ-19/124-25/15875, де зазначено, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогаи п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
Пункт 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
Згідно пункту 2.3. ПДР України. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил: дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, де водій «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка» ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.
В зв'язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419994 від 11.08.2025 року, та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
При цьому, зауважень від ОСОБА_1 щодо неправильності, недійсності протоколу не надходило під час його складання, оскільки в протоколі наявні його підписи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також інтими документами.
Крім того, встановлено, що у постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2025 року, по справі призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта № № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026, встановлено, що:
1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
2. У діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджена висновком експерта № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил та його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 11.08.2025.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують вчинення ним ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Суд критично оцінює доводи захисника в інтересах ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що іншим учасником ДТП ОСОБА_2 порушено ПДР України, що встановлено висновком експертизи, та як на безумовну підставу для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , судом оцінюється критично.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.
Доводи апелянта про те, що суд не розглянув заяву про відвід судді, є необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.10.2025 року, було розглянуто заяву про відвід судді та винесена постанова іншим суддею відповідно до протоколу автоматизованого розподілу (а.с.48,49).
16.03.2026 року була розглянута повторна заява про відвід судді, з приводу чого була винесена постанова (без видалення до нарадчої кімнати) про залишення заяви без розгляду, у зв'язку із зловживанням такого права.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев'ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок