Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6975/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/317/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
07 травня 2026 року місто Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про визнання особи потерпілою та неналежне виконання ухвали суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення - постанову слідчого про визнання особи потерпілою та бездіяльність слідчого щодо неприєднання до матеріалів провадження та надання правової оцінки доказам, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважала оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказувала, що предметом її скарги є системна бездіяльність слідчого ДБР, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, щодо захисту прав потерпілих та виконання судових рішень у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, проте слідчий суддя наведені обставини не перевірив та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, що є обмеженням її конституційного права на судовий захист.
Просила скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою її скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, яка апеляційну скаргу підтримала та просила скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам відповідає.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише за наявності зв'язку між його обов'язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов'язана їх вчинити.
Таким чином, в порядку пункту 1 частини 1статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити відповідно до вимог КПК України, і ця процесуальна дія в рамках досудового розслідування має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
З матеріалів судового провадження видно, що 30 березня 2026 року ОСОБА_7 подала до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 клопотання в порядку статті 220 КПК України, в якому просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №42026062400000006 від 16 січня 2026 року, допитати її як потерпілу, надати інформацію про хід досудового розслідування, проведені слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2026 року зобов'язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42026062400000006 від 16 січня 2026 року, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 30 березня 2026 року, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.
Після тривалого листування зі слідчим постановою від 22 квітня 2026 року ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні провадження №42026062400000006 від 16 січня 2026 року.
До слідчого судді ОСОБА_7 звернулася у зв'язку з тим, що слідчий вибірково виконав судове рішення від 07 квітня 2026 року та проігнорував її доповнення до клопотання від 31 березня 2026 року, у зв'язку з чим просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 22 квітня 2026 року про визнання особи потерпілою, як таку, що винесена з грубим порушенням норм КПК, умисним звуженням обставин справи та ігноруванням прав неповнолітньої дитини; зобов'язати слідчого прийняти нову постанову, якою визнати її потерпілою за всіма епізодами злочинної діяльності (включаючи створення ОЗГ, переслідування та завдання моральної шкоди); визнати неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілим у даному кримінальному провадженні, як особу, якій завдано фізичної та моральної шкоди діями працівників поліції та приховуванням злочину; зобов'язати слідчого приєднати до матеріалів провадження та надати правову оцінку доказам приховування виклику №152 від 10 січня 2026 року начальником СРПП ОСОБА_10 та подальшим діям його підлеглих.
Разом з тим, як видно з матеріалів провадження, такі вимоги ОСОБА_7 не були предметом її клопотання від 30 березня 2026 року. Як і в цьому клопотанні, так в доповненні до клопотання від 31 березня 2026 року, на яке вона посилається у своїй скарзі, ОСОБА_7 просила визнати її потерпілою, про що і винесена постанова від 22 квітня 2026 року, хоч із порушенням строків.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 оскільки скарга подана на рішення - постанову слідчого про визнання особи потерпілою та бездіяльність слідчого щодо неприєднання до матеріалів провадження та надання правової оцінки доказам, що не підлягає оскарженню.
Отже, на переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскарженої ухвали, належним чином з'ясовані, та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні, а доводи апеляційної скарги останньої не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про визнання особи потерпілою та неналежне виконання ухвали суду - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :