Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2390/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/258/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
06 травня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2026 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 в Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено, змінено стосовно ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги у КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради, що за адресою: вул. Миру, 36 а, с.Орлівка Сарненського району Рівненської області строком до 09 квітня 2026 року включно.
Ухвала суду мотивована тим, що вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя врахував встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, висновок судово-психіатричного експерта № 87 від 17.03.2026 року, щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_9 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати ОСОБА_9 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом / або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захист вважає застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку надмірним.
Вважає, що суд не прийняв до уваги, що підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та активно сприяє розкриттю злочину, надав органу досудового розслідування детальні та послідовні показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, має незадовільний матеріальний стан, на утриманні має неповнолітнього сина, має зареєстроване та фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, будучи на свободі не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку законного представника, яка зазначила, що підозрюваному необхідно лікуватися, заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом, зокрема, такий запобіжний захід як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026060610000094 від 10.02.2026 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.02.2026 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
12.02.2026 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2026 без визначення розміру застави.
27.03.2026 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 87 від 17.03.2026 вбачається, що ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв клінічні ознаки хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії, параноїчної форми, епізодичного типу перебігу, афективно-параноїдного синдрому (Б20.01 МКХ-10); в момент скоєння злочину не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними; в даний час виявляє клінічні ознаки шизофренії, параноїчної форми, епізодичного типу перебігу, афективно-параноїдного синдрому (Б20.01 МКХ-10).
ОСОБА_9 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 25.03.2026 змінено порядок досудового розслідування у кримінальному проваджені №12026060610000094 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_9 , та продовжено його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Постановою слідчого від 25.03.2026 року залучено у кримінальному провадженні №12026060610000094 законного представника підозрюваного - дружину ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до матеріалів клопотання даними та матеріалами кримінального провадження.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2026, протоколом огляду місця події від 10.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.02.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 10.02.2026, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2026, висновком експертизи №87 від 17.03.2026, іншими матеріалами провадження.
Слідча в клопотанні зазначила, що метою та підставами зміни відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились.
Встановлено, що підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2026 року, були встановлені судом ризики можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. Підстав вважати, що дані ризики значно зменшилися, відпали або з'явилися нові ризики, судом не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не відпали і не зменшилися, а продовжують існувати.
Відповідно до частини четвертої статті 503 КПК України, примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Відповідно до статті 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов'язковою.
До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, відповідно до статті 508 КПК України, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя врахував встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, висновок судово-психіатричного експерта № 87 від 24.03.2026 року, щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв клінічні ознаки хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії, параноїчної форми, епізодичного типу перебігу, афективно-параноїдного синдрому (Б20.01 МКХ-10); в момент скоєння злочину не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними; в даний час виявляє клінічні ознаки шизофренії, параноїчної форми, епізодичного типу перебігу, афективно-параноїдного синдрому (Б20.01МКХ-10).
ОСОБА_9 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.
В зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_9 слід змінити з тримання під вартою на поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Доводи захисту щодо можливості передання ОСОБА_9 на піклування родичам не спростовують висновків експертизи, оскільки рекомендований вид заходу, поміщення до спеціального закладу, за своєю природою виключає перебування особи в домашніх умовах. Оскільки експертом встановлено стан, що потребує саме ізоляції в лікувальній установі для запобігання суспільно небезпечним діянням, альтернативний захід у вигляді піклування не зможе забезпечити належного рівня безпеки та контролю за процесом лікування.
Близькі родичі, не маючи спеціальної медичної освіти та цілодобового персоналу, не здатні забезпечити постійний нагляд та примусове лікування, що створює загрозу повторного вчинення особою суспільно небезпечних діянь.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2026 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4