Справа № 489/1416/26
Провадження № 3/489/572/26
іменем України
07 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2025 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Вітовського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2024 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №4748110 від 16.05.2025,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 17.02.2026 о 00:35 год в м. Миколаєві по вул. Зелена, 29, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).
Крім того, 08.03.2026 о 02:50 год ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Ковальська (Кузнецька), 194, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
Також 25.04.2026 о 02:40 год ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 10 Слобідська, 7, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, 17.02.2026 о 00:35 год ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Зелена, 29, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.
Також, 08.03.2026 о 02:50 ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Ковальська (Кузнецька), 194, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.
Крім того, 25.04.2026 о 02:40 год ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 10 Слобідська, 7, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.
Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (№ відправлень R067147656057, R067146722234, R067154965057, R0671237446241) із довідками Укрпошти, згідно яких «адресат відсутній».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справ, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130:
-протоколи серії ЕПР1 № 593429 від 17.02.2026, серії ЕПР1 №609144 від 08.03.2026, серії ЕПР1 №649411 від 25.04.2026, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (дата, час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.«а» ПДР;
-протоколи серії ЕПР1 №593422 від 17.02.2026, серії ЕПР1 №609139 від 08.03.2026, серії ЕПР1 №649410 від 25.04.2026, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та встановлено факт порушення ним п. 2.5. ПДР;
-довідку УПП в Миколаївській області від 27.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-довідку УПП в Миколаївській області від 27.04.2026, згідно якої транспортний засіб BMW 320D, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ;
-постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.09.2025 по справі №490/5457/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років;
-постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 по справі №477/1349/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
-постанову серії ЕНА №4748110 від 16.05.2025, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, у зв'язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права;
-постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2024 по справі №489/8318/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років;
-відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, а також зі службового транспортного засобу поліцейських, за змістом яких: 17.02.2026 зафіксовано рух автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , після зупинки якого поліцейськими, за кермом перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, відповівши, що не встиг його отримати. В зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , про які йому повідомлено, поліцейський декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився. Поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Від підпису протоколів та отримання їх копії ОСОБА_1 відмовився;
-відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, а також зі службового транспортного засобу поліцейських, за змістом яких: 08.03.2026 зафіксовано рух автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія. В зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , про які йому повідомлено, поліцейський декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився. Поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Від підпису протоколів та отримання їх копії ОСОБА_1 відмовився;
-відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, а також зі службового транспортного засобу поліцейських, за змістом яких: 25.04.2026 зафіксовано рух автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 , особу якого встановлено та який на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія. В зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , про які йому повідомлено, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від чого останній категорично відмовився. Поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи наведені докази, судом підлягають врахуванню наступні норми діючого законодавства.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1.а. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5. ПДР України не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп'яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція з оформлення матеріалів).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).
Так з вищевикладених доказів поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, а також, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від яких ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, що вказує на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив шість адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та до основного стягнення в цьому разі приєднується додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, межі якого передбачені санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.
Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Оскільки відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 27.04.2026 автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , отже додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не може бути застосоване.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 401, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати справи №489/1416/26, №489/1419/26, №489/2168/26, №489/2170/26, 489/3765/26, 489/3766/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам №489/1416/26 провадження №3/489/572/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без конфіскації транспортного засобу.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський