Справа: № 753/5/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1647/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України
22 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року,
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що вважає висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення обґрунтованим, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування - повним і об'єктивним, а постанову про закриття кримінального провадження - достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою закрито вказане кримінальне провадження.
Представник вважає, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають обставинам справи, судом не досліджено та не встановлено всі обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що судом встановлено, що у кримінальному провадженні допитано потерпілу особу, призначено та отримано висновок експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень.
Водночас, ОСОБА_8 - особу, на яку вказує потерпіла не було допитано в якості свідка, а відібрано пояснення, що не є слідчою дією.
Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавач вказує на те, що нею встановлено відсутність камер відеоспостереження. При цьому, в матеріалах провадження відсутній протокол огляду місця події або відомості про проведення будь-яких інших слідчих дій, якими б дізнавач встановив дану обставину.
Також не встановлено інших свідків, які були або могли бути присутні при скоєнні даного кримінального проступку.
ОСОБА_6 , Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Дарницька окружна прокуратура міста Києва про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником/потерпілим, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У справі "Аслаханова та інші проти Росії" Європейський суд з прав людини відзначив, що "обов'язок провести розслідування не є зобов'язанням надати результат, це є зобов'язанням застосувати необхідні заходи":
- не кожне розслідування має обов'язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником;
- розслідування в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних".
З матеріалів провадження випливає, що підрозділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 27.04.2023 кримінальне провадження № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п. 6-7).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, у свою чергу, вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, як наголошується в ч. 3 цього процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Згідно положень п. 4 цього закону, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підставі приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови; прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем дотримано вимог кримінального процесуального закону, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.
З матеріалів судового та кримінального проваджень убачається, що 19.01.2023 року до Дарницького УП ГУНП у місті Києві звернулася ОСОБА_7 з заявою про кримінальне правопорушення щодо спричинення їй - ОСОБА_7 18.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 допитано ОСОБА_7 як потерпілу, направлену останню на судово-медичне обстеження, отримано висновок експертного дослідження № 041-121-2023 від 21.01.2023, призначено судово-медичну експертизу, відібрано пояснення у ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що під час досудового розслідування не було отримано достатніх доказів, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому у постанові зазначено, що в ході слідчо-розшукових дій свідків та очевидців даної події встановлено не було, встановлено відсутність камер відеоспостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим виникають сумніви щодо винуватості особи, на яку вказує потерпіла, а згідно ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Статтею 125 КК України передбачено покарання за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
З об'єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв'язком між зазначеним діянням та наслідком.
У частині 1 ст. 125 КК встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Це, наприклад, садно, синець тощо.
Згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженні Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6, короткочасним належить вважати розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Водночас відомостей, що такі тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, як то визначено ст. 125 КК України, матеріали провадження не містять. Не надано таких доказів суду і потерпілою або її представником.
Крім того, вказані обставини не оспорено потерпілою та її представником ні у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі.
На переконання слідчого судді, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, дізнавачем у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування вжито всіх можливих заходів щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках досліджуваного кримінального провадження, а за отриманням доказів у провадженні, всебічно, повно оцінила та проаналізувала їх, надавши оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та, їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийняла постанову від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували мотиви постанови дізнавача про закриття провадження, в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції встановлено не було.
Які ще слідчі (розшукові) дії не провела дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та які вона докази не здобула, що мають істотне значення для прийняття правильного висновку - з апеляційної скарги представника ОСОБА_6 також не видно.
На правильність таких висновків не впливають і твердження представника про те, що ОСОБА_8 - особу, на яку вказує потерпіла не було допитано в якості свідка, а відібрано пояснення, що не є слідчою дією; в матеріалах провадження відсутній протокол огляду місця події або відомості про проведення будь-яких інших слідчих дій, якими б дізнавач встановила відсутність камер відеоспостереження; не встановлено інших свідків, які були або могли бути присутні при скоєнні даного кримінального проступку, зважаючи на те, що вказані обставини, у даному випадку, не мають істотного значення для правильного висновку, оскільки не спростовують той факт, що легкі тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, відповідальність за, що передбачена положеннями ст. 125 КК України.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 10.01.2024, якою, за результатами розгляду провадження за скаргою, що включало в себе і дослідження матеріалів закритого кримінального провадження у судовому засіданні, з вмотивуванням, на виконання вимог ст. 372 КПК України, судового рішення відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - з апеляційної скарги представника не випливає.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404 ,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 120 231 050 200 002 03 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4