Справа 757/33262/24-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5554/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
24 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, -
за участю прокурора ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не довів існування бездіяльності Київської обласної прокуратури, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2024 була направлена до Вінницької обласної прокуратури за територіальним принципом, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та п. 3.7 Наказу Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.07.2024.
ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України з огляду на наступне.
Вказує, що "06.07.2024 через інтернет-сайт "Доступ до правди" звернувся до Київської обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та просив розпочати досудове розслідування і надати витяг з ЄРДР".
Водночас, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на час подачі скарги до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва він- ОСОБА_6 не отримав, у зв'язку з чим зробив висновок, що з 07.07.2024 службовими особами Київської обласної прокуратури вчиняється бездіяльність щодо реєстрації згаданої заяви до ЄРДР.
На переконання ОСОБА_6 така бездіяльність службових осіб Київської обласної прокуратури суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за його заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушені його- ОСОБА_6 процесуальні права як заявника/потерпілого, передбачені КПК України, у зв'язку із чим він був вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме: не застосовано ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, яку належало застосувати, враховуючи, що Національна поліція України є органом у досудового слідства відповідно до ст. 216 КПК України.
Також, стверджує, що слідчим суддею неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, ст. 11 КК України містить посилання на "бездіяльність, як на форму вчинення злочину, яке в науково-практичних коментарях до КК України тлумачиться так:
- "Бездіяльність є пасивною поведінкою, в якій так само виражена зовні воля особи та яка спрямована на спричинення негативних наслідків; крім того, обов'язковою ознакою бездіяльності є наявність спеціального обов'язку і реальної можливості запобігти відповідним наслідкам" (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. - 4-те вид., перероб. і доповн. / За ред. ОСОБА_8, ОСОБА_9. - К. : Юридична думка, 2007. - с. 47);
- "Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в конкретних умовах" (Науково- практичний коментар до Кримінального кодекс України (2-е вид., перероб. і доповн.) / За заг. ред. ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12. -К.: Дакор, 2008.-е. 27).
Вказує, що таке тлумачення бездіяльності міститься і в Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015, де суд зазначив, що "бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб'єкта, що виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити".
Таким чином, як вказує ОСОБА_6 "бездіяльність" має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту не вчинення певної дії, обов'язок зі вчинення якої був у суб'єкта.
ОСОБА_6 наголошує, що Київської обласної прокуратури є органом прокуратури, а тому відповідна службова особа мала невідкладно, не пізніше 24 годин після отримання його заяви про злочин від 06.07.2024 внести відомості до ЄРДР на виконання вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.
За наведеним, вважає, що слідчий суддя прийшов до неправильних висновків з огляду на неправильне застосування норм матеріального права та порушуючи норми процесуального права, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
ОСОБА_6 про час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначила, що ОСОБА_6 у заяві вказав, що злочин вчинено у місті Вінниця, тому його заяву було спрямовано Вінницької обласної прокуратури за належністю, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
22.07.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 поданої в порядку ст. 303 КПК України, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2024 була направлена до Вінницької обласної прокуратури за територіальним принципом.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим за наступним.
Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до "прокуратури Київської області" в порядку ст. 214 КПК України з заявою від 06.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 158-3, ст. 364 КК України (а.п. 7-9).
Зі змісту заяви убачається, що кримінальні правопорушення були вчинені в місті Вінниця, у зв'язку з чим Київська обласна прокуратура 12.07.2024 направила заяву ОСОБА_6 щодо неправомірних дій службових осіб ОВК № 11 до Вінницької обласної прокуратури за належністю, про що повідомлено ОСОБА_6 (а.п. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Направлення заяви/звернення ОСОБА_6 від 06.07.2024 до Вінницької обласної прокуратури не суперечить вимогам чинного законодавства та не є порушенням процесуальних прав заявника, враховуючи положення п.п. 3.6, 3.7 Інструкції "Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, у взаємозв'язку з положеннями розділу ІІІ Інструкції "Про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України", затвердженої наказом Офісу Генерального прокурора від 25.06.2024 № 153, з послідуючими змінами, бо за змістом вказаних інструкцій заяви і повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень можуть бути направлені для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня, що не виключає внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.07.2024 відповідно до положень ст. 214 КПК України уповноваженою особою з дотриманням територіального принципу.
Отже встановлено, що вищевказана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень не була проігнорована і не залишена без відповідного реагування в Київській обласній прокуратурі, а передана за належністю до Вінницької обласної прокуратури, що спростовує доводи ОСОБА_6 про бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури.
Інших підстав для обстоювання своєї позиції ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказав.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - колегія суддів не вбачає.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4