Справа № 173/1095/26
Провадження №6/173/72/2026
Іменем україни
08 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кожевник О.А.,
секретар судового засідання Голованьової К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровськ справу за поданням головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кваши Олександри Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,
13.04.2026 головний державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кваша О.М. звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування приводу, у якому просить застосувати привід до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши органи внутрішніх справ здійснити привід останнього до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кваши Олександри Миколаївни за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, буд. 5.
Подання обґрунтовує тим, що у головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження № 56294493 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/178/232/18 виданого 21.03.2018 Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 23.01.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, однак останнього не було вдома. Станом на 07.04.2026 боржник до відділу не з'являється, на вимоги та виклики державного виконавця не реагує, що свідчить про злісне ухилення від виконання законних вимог державного виконавця.
Процесуальні рішення, постановлені по справі.
14 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за поданням головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кваши Олександри Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 08 травня 2026 року.
В судове засідання головний державний виконавець Кваша О.М., боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду та заперечень стосовно подання на адресу суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі, іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, але боржником виконання виконавчого документу не здійснюється і ним не виконуються вимоги державного виконавця, а також він не реагує на його виклики.
Під час судового розгляду встановлено, що Державним виконавцем під час виконання судового рішення на адресу боржника 12.05.2025, 07.07.2025, 12.09.2025, 03.11.2025, 26.01.2026 направлялись виклики-вимоги.
Крім того, державним виконавцем 16.05.2025, 13.10.2025, 09.01.2026 складено акти державного виконавця за результатами його виходу за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , однак встановити його майновий стан не представилось можливим, оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчинив, за дверима руху не чутно. Боржнику залишено виклик.
Особа, яка має на виконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Так, за результатами розгляду подання, суд вважає, що беззаперечних доказів того, що на цей час наявні підстави для здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_4 до державного виконавця, немає.
Так, суду не надано доказів на підтвердження того, за якою адресою на час розгляду справи в суді наявне зареєстроване місце проживання боржника та/або встановлене фактичне місце його проживання.
Слід зазначити, що звертаючись до суду, державний виконавець повинен був би перевірити адресу проживання/реєстрації боржника, здійснивши запити до органів місцевого самоврядування чи до Єдиного державного демографічного реєстру, враховуючи, що виконавче провадження відкрите ще у 2018 році і боржник міг змінювати місце свого проживання, а такі обставини мають значення по справі.
Щодо наявних в матеріалах справи викликів-вимог слід зазначити, що державним виконавцем не доведено суду факт отримання боржником вказаних викликів та його обізнаність з необхідністю з'явитись до виконавця, оскільки матеріали справи не містять жодного поштового повідомлення направленого боржнику.
Також, за даними актів державного виконавця від 16.05.2025, 13.10.2025, 09.01.2026 за результатами його виходу за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 боржник двері не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідає, для нього залишено виклик. Відповідно, суд не може вважати, що така дія, як залишення виклику боржнику, є належним чином вчинена. Разом з цим, акти державного виконавця не містять даних про участь у вказаній дії залучених свідків, що ставить під сумнів вчинення виїзду державного виконавця за місцем проживання/реєстрації боржника.
Наведенні в поданні державного виконавця доводи не свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання вимог (викликів) державного виконавця та наявність підстав для здійснення примусового приводу боржника до державного виконавця. Судовий виклик направлений на адресу боржника отриманий особисто ОСОБА_2 .
Також, суд звертає увагу, що подання про примусовий привід не містить дати, місця і часу, на який необхідно здійснити привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця, що є обов'язковим, враховуючи, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця. При цьому, при наявності інших обставин, підтверджених належними, допустимими та переконливими доказами, державний виконавець не позбавлений можливості, в разі необхідності, звернутися до суду із аналогічним поданням.
Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кваши Олександри Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.05.2026 р.
Суддя: О.А. Кожевник