Справа № 456/1762/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 22-ц/811/344/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 травня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3910101 від 19.08.2023 в розмірі 37798 грн. /тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто вісім/ грн. 27 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 /десять тисяч/ грн. 00 коп.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Буженком Юрієм Сергійовичем про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Заочне рішення суду шляхом поштового відправлення 22 січня 2026 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Однак, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України та не сплачено судовий збір.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року, наведені в апеляційній скарзі, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме, для долучення клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.
Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вищезгадана ухвала Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року надсилалася скаржнику ОСОБА_1 , на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника відому суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.
Окрім цього, як убачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 23 березня 2026 року доставлена в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 26 березня 2026 року о 08 год. 36 хв.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч. 5ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Апеляційна скарга подана представником скаржника адвокатом Буженком Ю.С., який має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС, що вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду
В ситуації, коли учасник справи (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов'язувати початок процесуального строку (висновок Об'єднаної Палати Верховного Суду від 08лютого 2024року у справі № 480/8341/22).
Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.
Також варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Проте, станом на 07 травня 2026 року вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року не виконані, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуу встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року.
Керуючись п.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Ухвала складена і підписана 07 травня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.