Справа № 466/9766/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-з/811/66/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про повернення заяви
07 травня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши матеріали справи за заявою Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі №466/9766/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю третіх осіб Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об'єднання УТОС, Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третьої особи на стороні відповідача директора Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комітет трудового колективу ПОГВ «Львівського УВП УТОС» , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю третіх осіб Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об'єднання УТОС, Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третьої особи на стороні відповідача директора Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комітет трудового колективу ПОГВ «Львівського УВП УТОС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Визнано протиправним наказ № 75 від 16 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у Підприємстві об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді підсобного робітника метало-пластмасової дільниці Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».
Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71261 (сімдесят одна тисяча двісті шістдесят одна) гривень 71 копійок з врахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
12 березня 2026 року представник Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» подав заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі №466/9766/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю третіх осіб Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об'єднання УТОС, Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третьої особи на стороні відповідача директора Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комітет трудового колективу ПОГВ «Львівського УВП УТОС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Однак, така не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме при подачі заяви про роз'яснення рішення не сплачено судовий збір.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року заяву Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі №466/9766/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення документа, що підтверджує сплату судового збору.
Як убачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 02 квітня 2026 року доставлена в електронний кабінет Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» - 08 квітня 2026 року о 19 год. 30 хв.
Однак, станом на 07 травня 2026 року скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки заяви, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.
Варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків заяви від заявника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Цивільно процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про роз'яснення судового рішення з порушенням вимог вищезазначених статтей, а тому суд вважає за можливе застосувати норми ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
У зв'язку з вищенаведеним, оскільки заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки не усунуті, заяву про роз'яснення судового рішення слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,
заяву Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі №466/9766/20- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Ухвала складена і підписана 07 травня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.