Справа № 442/7203/24 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1479/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
07 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 201 391,55 грн. (двісті одну тисячу триста дев'яносто одна грн. 55 коп.) матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 000,00 (один мільйон) гривень моральної шкоди.
Рішення суду 22 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - Чехов Д.А.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року.
Проте, в клопотанні не наведено причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.
Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Чехов Д.А. через систему «Електронний суд» вже звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року залишено без руху, надано строк для долучення документа, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.
Згідно з відомостей автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, копію ухвали Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 31 жовтня 2025 року о 23 год. 10 хв., та до електронного кабінету його представника ОСОБА_3 - 17 жовтня 2025 року о 20 год. 19 хв.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року - визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме: несплатою судового збору.
Разрм з тим, як вбачається з апеляційної скарги, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не наведено та не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які б могли об'єктивного свідчити, що строк пропущений з поважних причин.
Варто наголосити, що факт повернення апеляційної скарги, згідно з ухвалою суду у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення без руху, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апелянту надавався термін для усунення недоліків апеляційної скарги - сплату судового збору, проте ці вимоги виконані не були.
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №200/3692/21 від 24 липня 2023 року.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 листопада 2017 року).
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до п. 3 ст. 357 ЦПК України, необхідно вказати підстави для поновлення строку та подати докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.
Окрім цього, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з покликанням на те, що він відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п. 17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, виключно у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Враховуючи, що судом першої інстанції розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а не справа в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку відповідно до ст. 537 КПК України, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скаргу на судове рішення, згідно п. 17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки визначені обставини в клопотанні, не є підставами для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізично особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року у розмірі - 3 028 грн.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з предмету спору та ціни позову (1 000 000 гривень моральної шкоди та 201 391,55 гривень матеріальної шкоди), враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 рокустановить - 14 416,70 грн.
У зв'язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 14 416,70 грн. за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA808999980313131206080013954
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2025 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.