07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/511/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026
у справі за позовом засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1
до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників товариства,
1. Засновниця Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила визнати недійсними і такими, що підлягають вилученню з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_3 , здійснені за реєстраційною дією 1003051070074002597 та неправомірно без вчинення реєстраційної дії внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вибулих за власним бажанням у 1999-2010 роках юридичну особу СМБП "Оксамит", ОСОБА_18. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.
2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спірних недостовірних відомостей про кінцевого бенефіціарного власника та учасників товариства.
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 22.12.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, у задоволенні позову відмовив.
4. 18.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 (подана 13.03.2026 засобами поштового зв'язку) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026.
5. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржниці строку, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- уточнення, за наявністю якого виключного випадку/випадків, передбаченого ч.2 ст.287 ГПК, оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №906/511/25 в касаційному порядку;
- надання документів, що підтверджують доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №906/511/25, у сумі 3,00 грн.
6. У вказаній ухвалі Верховний Суд також наголосив, що скаржниця не зазначила чітко норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац, тощо), які суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні, та не вказала, в чому саме полягає таке неправильне застосування.
7. Засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
8. 29.04.2026 скаржниця через систему Електронний суд подала до Верховного Суду заяву, до якої у тому числі додана касаційна скарга, а також платіжна інструкція №691 від 29.04.2026 про сплату 3,00 грн судового збору.
9. У касаційній скарзі, доданій до заяви, скаржниця зауважила, що підставами касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №906/511/25 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на ч.3 ст.310 ГПК.
10. В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, засновниця Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 зазначила, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, "чи є допустимим та ефективним способом захисту визнання недійсними записів ЄДР у випадку, коли такі записи внесені за відсутності юридичного факту ухвалення таких рішень або на підставі рішень органів управління, які є недійсними та/або визнані такими у судовому порядку.".
11. Однак у разі визначення підставою для відкриття касаційного провадження наявність виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним, про що наголошував Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2026.
12. Натомість скаржниця не обґрунтувала п.3 ч.2 ст.287 ГПК належним чином: не вказала норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та не обґрунтувала, в чому полягає непогодження із ним.
13. Стосовно наявності виключного випадку, передбаченого п.4 ч.2 ст.287 ГПК, скаржниця зазначає, що суд не дослідив судові рішення 2011-2019 років, якими встановлено склад товариства; наявність рішень органів управління щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника; повноваження особи, яка подала документи для державної реєстрації.
14. Втім, за змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу, про що також наголошував Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2026.
15. Крім того, скаржниця так і не зазначила чітко норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац, тощо), які суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні, та не вказала, в чому саме полягає таке неправильне застосування.
16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 06.04.2026 засновницею Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 не виконані.
17. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
18. Оскільки скаржниця не усунула недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026 у справі №906/511/25, касаційна скарга засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Повернути касаційну скаргу засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №906/511/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець