ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.05.2026Справа № 910/5376/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНТЕРШТАМП" про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі
особа, яка може набути статус позивача: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕРШТАМП"
особа, яка може набути статус відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
особа, яка може набути статус відповідача 2: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку - ОСОБА_1.
особа, яка може набути статус відповідача 3: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»
особа, яка може набути статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона»
про припинення процедури виведення, припинення повноважень, визнати відсутнім права іпотекодержателя, визнання відсутнім на продовження процедури права іпотекодержателя
Без виклику сторін;
07.05.2026 до Господарського суду міста Києва від ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНТЕРШТАМП" (заявник) надійшла заява про забезпечення позову до його пред'явлення шляхом:
- застосування заходів забезпечення позову і заборонити до набрання рішенням суду законної сили будь-якій юридичній особі з кодом ЄДРПОУ 05839888 (ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «Українська інноваційна компанія»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженим особам, державним реєстраторам, нотаріусам та або/будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - секція №1, загальною площею 15 772,4 кв.м., що складається з виробничих приміщень літера А, що знаходяться за адресою: Івано Франківська область, м. Івано-Франківськ, село Вовчинець, вул. Вовчинецька, будинок 225к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17127426101.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі заявник вказує наступне.
Заявник є власником об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - секція №1, загальною площею 15 772,4 кв.м., що складається з виробничих приміщень літера А, що знаходяться за адресою: Івано Франківська обл., село Вовчинець, вул. Вовчинецька, будинок 225к, яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 1142931, виданого 12.03.2013 року Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер витягу: 1143589, який виданий 12.03.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Попович Р.В. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17127426101, номер запису про право власності: 321905 (надалі також Об'єкт нерухомого майна, Предмет іпотеки), який було передано у іпотеку.
Заявник стверджує, йому неодноразово надсилались вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, від різних адресатів, а саме - від ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку особи та від ПАТ «Українська інноваційна компанія». Склались обставини, що кожна з осіб, які зазначають про наявність обсягу прав Іпотекодержателя за договором Іпотеки, мають намір здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим у Іпотекодавця існують обґрунтовані підстави вважати, що таке стягнення може здійснити неналежний кредитор, що створює ризики вибуття із власності ДП «Інтерштамп» майна без достатніх правових підстав.
Так, 10.09.2010 між ПАТ «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888) (надалі також - Позикодавець) та ТОВ «Компанія Рона» (код ЄДРПОУ 31789757) (далі також - Позичальник, Третя особа) було укладено Кредитний договір №002 із всіма додатками (надалі також - Кредитний договір). Згідно умовами якого Позичальник зобов'язувався повернути Позикодавцю грошові кошти в сумі 2 150 000,00 (два мільйони сто п'ятдесят тисяч) доларів США відповідно до графіку зниження ліміту кредитної лінії у строк до 04 лютого 2016 року включно (суму та графік погашення передбачено додатковою угодою №14).
30.08.2011 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та Дочірнім підприємством «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІНТЕРШТАМП» Акціонерного товариства відкритого типу «РОДОН» в подальшому після зміни наіменування - Дочірнє підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтерштамп» ТОВ «Х-Адванс», Дочірнє підприємство «Інтерштамп» (код ЄДРПОУ 30984636) (надалі також - Іпотекодавець, Заявник, Позивач, ДП «Інтерштамп») було укладено Іпотечний договір (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. за реєстровим №5193 (надалі також - Договір іпотеки).
Іпотекодавець, згідно з умовами Договору іпотеки передав Іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у якості предмета іпотеки: нежитлове приміщення - секція №1, загальною площею 15 772,4 кв.м., що складається з виробничих приміщень літера А, що знаходяться за адресою: Івано - Франківська обл., село Вовчинець, вул. Вовчинецька, будинок 225к, яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 1142931, виданого 12.03.2013 Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер витягу: 1143589, який виданий 12.03.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано Франківського міського управління юстиції Попович Р.В. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17127426101, номер запису про право власності: 321905.
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» надіслало на адресу Дочірнього підприємства «Виробничо- комерційна фірма «Інтерштамп» Акціонерного товариства відкритого типу «РОДОН» повідомлення про порушення основного зобов'язання №4482/0/2-15 від 23.10.2015 та необхідність дострокового погашення заборгованості, тим самим змінивши строки виконання зобов'язання за кредитним договором.
24.12.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» №934, а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» №239 від 24.12.2015.
На підставі вказаних рішень Правлінням НБУ 22.03.2016 прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».
В свою чергу на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду 22.03.2016 прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №385.
ПАТ «Український інноваційний банк» оскаржило наведені рішення і за наслідками розгляду справи №826/5325/16 рішення НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» було скасовано.
15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» № 536 строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно.
21.03.2019 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 622 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.
В подальшому Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 17.03.2020 № 616 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23 березня 2020 року до 22 березня 2021 року включно» та рішення від 10.08.2020 №1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи».
Щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія». Процедура припинення.
В продовження вище описаних подій у 2016 році, після відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» самостійно прийняло рішення про вчинення реєстраційних дій, а також зміни найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/ КОМ»).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», яку було залишено без зміни постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.04.2024.
Зважаючи на те, що на час розгляду цієї справи існувала правова невизначеність щодо можливості банкрутства ПАТ «Українська інноваційна компанія» на загальних підставах, то Верховний Суд зробив ряд висновків, зокрема, крім іншого, про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ідентифікаційним кодом 05839888 є однією і тією ж юридичною особою з одним і єдиним обсягом прав та обов'язків, а також про те, що здійснення судової процедури банкрутства ПАТ «Українська інноваційна компанія» у визначеному законодавством про банкрутство порядку є формою реалізації Боржником та усіма його кредиторами права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наразі зареєстрованою є юридична особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») код ЄДРПОУ: 05839888 Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи містять таку інформацію: Ільюченко А.М. керівник; Убєйвовк О.С. - представник; Лецкан В.Л. - розпорядник майна.
Всупереч правомірному існуванню провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», до ДП «Інтерштамп» надійшла вимога про усунення порушення грошового зобов'язання від 17.12.2024 №285/24 від ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1. Код ЄДРПОУ цієї юридичної особи у вимозі визначено також 05839888. На підтвердження обгрунтованості вимоги та повноважень ОСОБА_1. додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 №1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи.
Як вбачається з преамбули такого рішення, воно було прийняте з метою виконання заходів, пов'язаних з ліквідацією ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Водночас, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження процедури виведення з ринку ПАТ «УКРІНБАНК» після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» суперечать правовій природі та меті процедур, передбачених КУзПБ.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи поінформованим про висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2024, ухваленої в межах справи про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» (справа №913/266/20), свідомо їх проігнорував та не вчинив дії на припинення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», а ОСОБА_1. в свою чергу продовжує вчиняти дії та реалізовувати повноваження, які були йому раніше делеговані як Уповноваженій особі на виведення банку з ринку рішенням Виконавчої дирекції Фонду, виконання якого після ухвалення вказаної постанови Верховного суду лише породжує правову невизначеність.
Зокрема, відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до КУзПБ саме господарський суд та арбітражний керуючий здійснюють контроль за діяльністю боржника, формування ліквідаційної маси, задоволення вимог кредиторів та припинення юридичної особи.
Існування процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» фактично заподіює шкоду учасникам провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки направлена на заволодіння активами юридичної особи з подальшим їх використанням на задоволення потреб самої процедури ліквідації, а не задоволення вимог кредиторів.
Направлення вимоги від імені уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_1. є таким, що здійснене поза межами належної правової процедури та ґрунтується на актах, зокрема рішення ФГВФО від 10.08.2020 №1485, що втратило правове значення у зв'язку з переходом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до процедури банкрутства.
Також, направлення Уповноваженою особою ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «УКРІНБАНК» вимоги порушує встановлений Верховним Судом підхід щодо єдності правосуб'єктності Боржника та відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство.
На даний час, незважаючи на наявність ухваленого Верховним Судом рішення з приводу перебування ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в процедурі банкрутства в порядку, передбаченому КУзПБ, на (посилання: https://ukrinbank.fg.gov.ua/ офіційному сайті ФГВФО ), в розділі «Банки в управлінні» «Банки, що ліквідуються» наявна інформація про ПАТ «УКРІНБАНК» та його Уповноважену особу, що ще раз підтверджує вчинення ФГВФО дій всупереч Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким не допускається здійснення повноважень Фонду поза межами, ним визначеним та втручання в процедури, які регулюються КУзПБ.
Отже, на думку заявника, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має правових підстав для продовження процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування ОСОБА_1. повноважень Уповноваженої особи на виведення банку з ринку.
Окремо щодо Основного зобов'язання.
Як зазначено вище, Іпотекою майна, належного ДП «Інтерштамп», було забезпечено виконання основного зобов'язання - кредитного договору від 10.09.2010 №002, укладеного між ТОВ «Компанія Рона» (Позичальник) та ПАТ «Український інноваційний банк» (Кредитор, Іпотекодержатель).
Позичальник - ТОВ «Компанія Рона» з 17.07.2020, перебуває в процедурі банкрутства на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області (справа №909/220/20).
В межах цієї справи ПАТ «Українська інноваційна компанія» зверталась з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, в тому числі на підставі кредитного договору №002 від 10.09.2010.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020, в межах справи №909/220/20, залишеною без зміни постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 - відмовлено у визнанні вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія".
Крім того, у 2025 році в межах справи про банкрутство ТОВ «Компанія Рона» розглядались кредиторські вимоги і ПАТ «Український інноваційний банк», однак ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2025 у справі №909/220/20 заяву було повернуто без розгляду, оскільки не було усунено її недоліків згідно ухвали суду.
Судові рішення, ухвалені за результатами розгляду як заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія», так і заяви ПАТ «Український інноваційний банк» набрали законної сили.
Отже, в межах справи про банкрутство ТОВ «Компанія РОНА» господарським судом досліджувалось питання існування прав кредитора за кредитним договором № 002 від 10 вересня 2010 року, однак жоден із заявників існування у нього такого статусу не підтвердив.
Зважаючи на те, що іпотечний договір є акцесорним по відношенню до основного зобов'язання і розділяє його долю, то відсутність прав кредитора як у ПАТ «Українська інноваційна компанія», так і у ПАТ «Український інноваційний банк» до ТОВ «Компанія РОНА» свідчить про припинення основного зобов'язання, що має наслідком і припинення договору іпотеки на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим і відсутнє право іпотекодержателя у визначеного кола суб'єктів.
Окремо щодо вимог про усунення порушення основного зобов'язання.
Як зазначено вище, на адресу ДП «Інтерштамп» надійшла вимога від 18.12.2024 №285/24 про усунення порушення зобов'язання, за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку ОСОБА_1.
Підставою для направлення такої вимоги ОСОБА_1 зазначає рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб» від 10.08.2020 №1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи». Крім розрахунків заборгованості за кредитним договором №002 від 10.09.2010 у вимозі зазначено і номер банківського рахунку для перерахування коштів, відкритому у Національному банку України в межах процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк».
Поряд із цим, і ПАТ «Українська інноваційна компанія» з певною періодичністю надсилає ТОВ «Компанія РОНА» та ДП «Інтерштамп» письмові вимоги (повідомлення) про усунення порушення основного зобов'язання. Зокрема у вимозі від 26.12.2025 №576/1В за підписом Голови Правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» А. Іллюченко крім розрахунків заборгованості за кредитним договором №002 від 10.09.2010 також зазначено номер рахунку для перерахування коштів, відкритому у АТ КБ «Приватбанк».
При цьому як у вимозі за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку ОСОБА_1, так і у вимозі за підписом Голови Правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» А. Іллюченко стверджується, що кожен з них має статус Іпотекодержателя, і що у випадку несплати заборгованості за основним зобов'язанням кожен з них залишає за собою право на звернення стягнення на предмет Іпотеки в позасудовому порядку.
Крім того, що надані розрахунки заборгованості є відмінними, що вже вказує на їх недостовірність, то і надані у вимогах банківські рахунки для перерахунку коштів є відмінними, і в одному випадку кошти, які зараховуються на нього використовуються для витрат на здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», а в іншому - для погашення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Наявність декількох вимог про усунення порушень одного і того ж зобов'язання, які надійшли від різних суб'єктів створює ситуацію правової невизначеності, оскільки виникає конкуренція між неналежними кредиторами, кожен з яких не визнає та заперечує існування такого статусу у іншого.
Таким чином склались обставини, коли ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» мають спільний унікальний ідентифікаційний код, перебуваючи на даний час в різних процедурах припинення діяльності (ПАТ «Український інноваційний банк» ліквідується на підставі банківського законодавства, а ПАТ «Українська інноваційна компанія» перебуває в процедурах банкрутства) і коли кожна окремо вважає себе кредитором та іпотекодержателем за зобов'язаннями, безспірно створюється ризик для Іпотекодавця як в частині відсутності належного кредитора, так і достовірного розміру заборгованості.
За доводами заявника, станом на час подачі цієї заяви Єдиний державний реєстр і містить інформацію про те, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 зареєстроване ПАТ «Українська інноваційна компанія», то таке відображення є спростовними, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб без достатніх на те правових підстав продовжує ліквідаційну процедуру ПАТ «Український інноваційний банк», а ОСОБА_1. має делеговані повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку, що в свою чергу створює ризики, крім іншого, на внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру.
За наявності таких обставин, для Заявника існує реальна загроза подвійного стягнення, що підтверджується надсиланням вимог про усунення порушень основного зобов'язання від різних осіб, і кожна з цих осіб, може ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, що саме по собі суперечить базовим правовим принципам. Позиція Верховного Суду щодо цього є усталеною та є однозначною у своєму трактуванні, висновує, що гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою, з огляду на таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 ГПК України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 136 ГПК України).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 11.12.2023 у справі №922/3528/23, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.
Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.
З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Майбутній позов заявник має намір подати до ФГВФО, ПАТ «УРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку - ОСОБА_1 , ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ТОВ «КОМПАНІЯ РОНА» з такими позовними вимогами:
До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:
Припинити процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку, яку було розпочато на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
Припинити повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку ОСОБА_1.
До ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку - ОСОБА_1 .
Визнати відсутнім у ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» права іпотекодержателя за іпотечним договором від 30.08.2011, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та Дочірнім підприємством «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІНТЕРШТАМП» Акціонерного товариства відкритого типу «РОДОН», посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №5193 (зі змінами та доповненнями);
Визнати відсутнім у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку - ОСОБА_1 права іпотекодержателя за іпотечним договором від 30.08.2011, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та Дочірнім підприємством «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІНТЕРШТАМП» Акціонерного товариства відкритого типу «РОДОН», посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №5193 (зі змінами та доповненнями).
Отже, предметом позову є вимоги не майнового характеру, а тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, у заявника існує обґрунтоване припущення відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до ситуації, в якій задоволення вимог Дочірнього підприємства «Інтерштамп», стануть неможливими.
На переконання суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не призведуть до порушення майнових прав відповідачів та не вплинуть на їх господарську діяльність.
Крім того, запропоновані заявником заходи забезпечення позову в цій справі не є тотожними з позовними вимогами, є адекватним та ефективним, а також носять тимчасовий характер, не завдають шкоди та збитків іншим учасникам справи. Разом із тим, вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у разі задоволення позову.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву заявника про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд
1. Заяву Дочірнього підприємства "ІНТЕРШТАМП" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. Застосувати захід забезпечення позову і заборонити до набрання рішенням суду законної сили будь-якій юридичній особі з кодом ЄДРПОУ 05839888 (ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «Українська інноваційна компанія»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженим особам, державним реєстраторам, нотаріусам та або/будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - секція №1, загальною площею 15 772,4 кв.м., що складається з виробничих приміщень літера А, що знаходяться за адресою: Івано Франківська область, м. Івано-Франківськ, село Вовчинець, вул. Вовчинецька, будинок 225к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17127426101.
3. Стягувач за ухвалою суду: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕРШТАМП" (76006, Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, буд.225, код ЄДРПОУ 30984636).
4. Боржники за даною ухвалою: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ЄДРПОУ 21708016);
Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку - ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 05839888);
Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А, код ЄДРПОУ 05839888).
5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання до 08.05.2029 року.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений статтею 256 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 08.05.2026.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА