Ухвала від 08.05.2026 по справі 902/1302/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" травня 2026 р. Cправа № 902/1302/22(902/462/26)

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Акціонерного товариства "ПУМБ" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код 14282829)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код 37565654)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний Райони), буд. 37, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044, код 37852609)

до: про визнання недійсними договорів

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (код 37565654)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1302/22 за заявою ТОВ "Агріі Україна" про банкрутство ТОВ "Сат-Агро".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

09.04.2026 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", ТОВ "Сат-Агро", ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" про визнання недійсним: договору застави частки у статутному капіталі № КІЕ-ЧСК 10395/1 від 24.09.2021, договору поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05 серпня 2021, договору застави частки у статутному капіталі № КІЕ-ЧСК 10395/2 від 24.09.2021, договору поруки №КІЕ-П-10395/5 від 24 вересня 2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026, вказаний позов розподілено судді Лабунській Т.І., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи - № 902/281/24(902/462/26).

15.04.2026 до суду від АТ "ПУМБ" надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв"язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви АТ "ПУМБ" дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 подано позов в межах справи № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ «Сат-Агро», з посиланням на виключну підсудність положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 30 ГПК України щодо підсудності всіх спорів за участю боржника ТОВ «Сат-Агро» Господарському суду Вінницької області, на розгляді якого перебуває справа № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ «Сат-Агро».

Позивачем заявлено до 4 окремі позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійними договорів, а саме:

1) визнати недійсним Договір поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, укладений між АТ «ПУМБ» та ТОВ «САТ-АГРО»;

2) визнати недійсним Договір поруки № КІЕ-П-10395/5 від 24.09.2021, укладений між АТ «ПУМБ» та ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД»;

3) визнати недійсним Договір застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ;

4) визнати недійсним Договір застави № КІЕ-ЧСК-10395/2 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Що стосується відповідача-3 ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», то як вбачається з документів, доданих АТ "ПУМБ" до заяви, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/1411/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь- яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Частиною 13 ст. 30 ГПК України передбачено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зокрема, частиною 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання недійсним Договору поруки № КІЕ-П-10395/5 від 24.09.2021, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», за правилами виключної підсудності має розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/1411/25 про банкрутство ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД».

Що стосується позовних вимог до відповідача - АТ «ПУМБ».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Як вбачається із оскаржуваних Договору застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021 та Договору застави № КІЕ- ЧСК-10395/2 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021, укладених між АТ «ПУМБ» та заставодавцем ОСОБА_1 , дані договори застави укладено з метою забезпечення основного зобов'язання за Кредитним договором № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020, укладеного між АТ «ПУМБ» та позичальником ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

Відповідно до ч. 15 ст. 30 ГПК України, у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів застави, укладених для забезпечення основного зобов'язання, згідно правил виключної підсудності такі позовні вимоги повинні розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача АТ «ПУМБ», який є стороною основного зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ "ПУМБ" є: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними Договору застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021 та Договору застави № КІЕ-ЧСК-10395/2 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021, що укладені між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , за правилами виключної підсудності мають розглядатися Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, означена позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Приписами ч. 7 ст. 174 ГПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Водночас, з огляду на те, що позовна заява надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір буде повернуто судом після звернення позивача з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 18, 42, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 232, ч. 2 ст. 235, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 08.04.2026 (вх.№ 510/26 від 09.04.2026) та додані до неї документи без розгляду.

2. Копію позовної заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 (вх.№ 510/26 від 09.04.2026) долучити до матеріалів справи № 902/281/24(902/462/26).

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 08.05.2026.

6. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи