ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 травня 2026 року Справа № 902/105/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Душко З.Л.
від відповідача 1: Тимчук О.В., Присяжнюк А.В.
від відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року у справі №902/105/24 (повний текст складено 19 січня 2026 року, суддя Нешик О.С.)
за позовом фізичної особи ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240"
та до фізичної особи ОСОБА_2
про визнання недійсними та скасування рішень, скасування реєстраційних дій та наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" та фізичної особи ОСОБА_2 про:
- визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", яке прийнято на зборах 25 вересня 2023 року та оформлено протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, та рішення правління №1 від 08 жовтня 2023 року;
- скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на підставі оскаржуваних рішень;
- скасування наказу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" Бесараб О.С. №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновлення фізичної особи ОСОБА_1 на посаді голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240";
- стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та за час вимушеного прогулу;
- стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" невиплачену заробітну плату за період з червня 2023 року по 21 жовтня 2023 року в сумі 48693,44 грн та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 112454,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року у справі №902/105/24 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі №902/105/24 в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", яке прийнято на зборах 25 вересня 2023 року та оформлено протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у справі №902/105/24 позов фізичної особи ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу в справі №902/105/24 залишено без розгляду. Позов фізичної особи ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" та до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, скасування реєстраційних дій та наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика родина-240" (вул.Пирогова, буд.59А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код: 34886834) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 47365,91 грн невиплаченої заробітної плати та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика родина-240" (вул.Пирогова, буд.59А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код: 34886834) в дохід Державного бюджету України 3028 грн судового збору.
Відмовлено у задоволенні позову в справі №902/105/24 в частині вимог щодо: визнання недійсним та скасування рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика родина-240" №1 від 08 жовтня 2023 року; скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на підставі оскаржуваних рішень; скасування наказу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика родина-240" Бесараб О.С. №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення позивача; поновлення фізичної особи ОСОБА_1 на посаді голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика родина-240"; стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати в сумі 1327,53 грн та компенсації за невикористану відпустку в сумі 112454,40 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що рішення загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" від 25 вересня 2023 року, оформлені протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, в частині обрання нового складу правління та ревізійної комісії були прийняті більшістю голосів співвласників із дотриманням вимог статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а допущені порушення під час повідомлення окремих співвласників про проведення зборів не вплинули на результати голосування та волевиявлення більшості співвласників. Суд врахував встановлені у справі №902/1417/23 обставини, зокрема те, що рішення загальних зборів у частині обрання членів правління та ревізійної комісії вже були предметом судового розгляду та залишені в силі судами першої й апеляційної інстанцій. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що рішення правління ОСББ, оформлене протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, яким обрано голову правління ОСББ та припинено повноваження позивачки як голови правління, є похідним від правомірно прийнятих рішень загальних зборів, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним, скасування реєстраційних дій, наказу про звільнення, поновлення позивачки на посаді та задоволення інших похідних вимог. Водночас суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачки належних їй виплат, пов'язаних із виконанням повноважень голови правління ОСББ, зокрема невиплаченої заробітної плати.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240", оформлене протоколом № 1 від 08 жовтня 2023 року, скасувати реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради, скасувати наказ голови правління Бесараб Оксани Сергіївни №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення позивача, поновити фізичну особу ОСОБА_1 на посаду голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" невиплачену заробітну плату за період з червня 2023 року по 21 жовтня 2023 року в сумі 486935,44 грн та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 112454,40 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи та безпідставно не враховано доводи щодо недостовірності результатів письмового опитування співвласників ОСББ. Зокрема, апелянт вказує, що листи письмового опитування та додатки до протоколу загальних зборів містять численні підроблені підписи, помилки у прізвищах співвласників та підписи осіб, які не були власниками квартир або діяли без належних повноважень. За твердженням апелянта, частина співвласників фактично не брала участі у голосуванні, перебувала за межами м. Вінниці чи України, а окремі квартири були враховані при голосуванні за підписами квартирантів, родичів або інших осіб без довіреностей. Також апелянт посилається на те, що окремі співвласники під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердили, що були введені в оману щодо змісту питань, винесених на голосування.
Крім того, апелянт зазначає, що протягом тривалого часу виконувала повноваження голови ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240", а претензій до її діяльності з боку співвласників не висловлювалось, у зв'язку з чим скликання загальних зборів у вересні 2023 року, ініційоване, на її думку, сторонніми особами, стало несподіваним для більшості мешканців будинку.
Апелянт також стверджує, що під час визначення результатів голосування було неправильно враховано загальну площу квартир та нежитлових приміщень будинку, що призвело до помилкового визначення кількості голосів співвласників, які підтримали оскаржувані рішення. На думку апелянта, судом першої інстанції помилково встановлено наявність необхідної кількості голосів для прийняття рішень загальних зборів, оскільки до розрахунків були включені квартири, щодо яких підписи співвласників є недостовірними або вчинені іншими особами.
Також апелянт вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам про порушення процедури проведення загальних зборів, оскільки питання, фактично розглянуті та поставлені на голосування, не відповідали порядку денному, зазначеному в оголошенні про проведення зборів. Зокрема, за твердженням апелянта, фінансовий звіт правління ОСББ не розглядався, питання про припинення повноважень попереднього складу правління та голови ОСББ не ставились на голосування, а рішення щодо обрання нового голови правління фактично не приймалось загальними зборами співвласників.
Окрім цього, апелянт зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень фактично було змінено форму управління багатоквартирним будинком та передано управління іншим юридичним особам, що, на її думку, суперечить Статуту ОСББ та вимогам чинного законодавства.
Також апелянт наголошує, що подальше переобрання голови ОСББ у листопаді 2024 року відбулося не загальними зборами співвласників, а рішенням правління ОСББ, що, на її переконання, підтверджує незаконність процедури зміни керівництва ОСББ та свідчить про заздалегідь спланований характер проведення загальних зборів 25 вересня 2023 року.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2026 року у справі №902/105/24 залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року у справі №902/105/24. Зобов'язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання копії апеляційної скарги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240".
04 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги у справі №902/105/24, у яких заявник вказує, що апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду надано до поштового відділення по АДРЕСА_2 , а також до ОСББ "Велика Родина - 240", фізичної особи ОСОБА_2 09 лютого 2026 року для відправлення по даним адресам з повідомленням про вручення. Також зазначає, що до апеляційної скарги була додана квитанція і накладна до відправлення ОСББ "Велика Родина - 240", фізичній особі ОСОБА_3 ОСОБА_1 попросила завідуючу пошти надати їй копію квитанції і накладних, стосовно відсилання, на що вона відповіла, що квитанції положила в конверт, до апеляційної скарги.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_4 , надаючи суду першої інстанції аналітичні розрахунки щодо заробітної плати, навів, на переконання апелянта, недостовірні відомості та ввів суд в оману, стверджуючи про подання позивачкою до Пенсійного фонду України відомостей щодо нарахування їй заробітної плати у розмірі, який на 202796,81 грн перевищує фактичний розмір виплат.
Апелянт вказує, що протягом здійснення діяльності в ОСББ самостійно вела бухгалтерський облік, виконувала обов'язки головного бухгалтера, голови правління та керівника ОСББ, при цьому штатним розписом було передбачено оплату праці у розмірі 0,5 ставки мінімального посадового окладу бухгалтера. Також зазначає, що особисто організовувала та виконувала роботи, пов'язані з ремонтом і утриманням будинку, зокрема щодо ліфтів, електропроводки, автоматів, датчиків руху, встановлення вікон та інших робіт, а оплату за двері для укриття, за її твердженням, здійснила власними коштами.
Крім того, апелянт наголошує, що у 2016- 2017 роках отримувала саме відпускні виплати, а не компенсацію за невикористану відпустку. Також зазначає, що наказ про її звільнення від 21 жовтня 2023 року був, за її твердженням, розміщений ОСОБА_2 на зовнішніх дверях тамбура лише 22 жовтня 2023 року.
06 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло поштове відправлення, у якому містилися належні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачам.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №902/105/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року у справі №902/105/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" квітня 2026 р. об 10:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
06 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" Тимчука Олега Валентиновича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій заявник просить визначити Господарський суд Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2026 року у справі №902/105/24 відмовлено представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" Тимчуку Олегу Валентиновичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/105/24.
08 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" Тимчука Олега Валентиновича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій заявник просить визначити Вінницький апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2026 року у справі №902/105/24 задоволено заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/105/24. Доручено Вінницькому апеляційному суду проведення судового засідання у справі №902/105/24, яке призначене на "22" квітня 2026 р. о 10:20 год., в режимі відеоконференції.
14 квітня 2026 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
У відзиві відповідач зазначає, що повноваження ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ, були припинені безпосередньо рішеннями загальних зборів співвласників від 25 вересня 2023 року, оформленими протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, якими затверджено новий склад правління та обрано нового голову правління ОСББ. На думку відповідача, рішення правління ОСББ від 08 жовтня 2023 року, наказ про звільнення позивачки та відповідні реєстраційні дії є похідними від вказаних рішень загальних зборів та прийнятими на їх виконання.
Також відповідач посилається на те, що законність рішень загальних зборів уже була предметом судового розгляду у справі №902/1417/23, за результатами якого рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 09 грудня 2024 року, у задоволенні вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів було відмовлено. У зв'язку з цим відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування похідних рішень правління, наказу про звільнення та реєстраційних дій.
Щодо вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідач зазначає, що розмір винагороди голови правління ОСББ визначався виключно рішеннями загальних зборів. За твердженням відповідача, аналіз поданих позивачкою відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Реєстру застрахованих осіб та розрахунків заробітної плати свідчить про отримання нею коштів у розмірі, який перевищував затверджений загальними зборами розмір оплати праці. Також відповідач наголошує, що на позивачку не покладались інші обов'язки, окрім виконання функцій голови правління ОСББ.
Крім того, відповідач заперечує доводи апелянта щодо зміни форми управління багатоквартирним будинком, зазначаючи, що договори про передачу функцій управителя із ТОВ "Екміна", ТОВ "Елітдім" чи іншими юридичними особами не укладались, а всі функції управління будинком продовжує здійснювати ОСББ.
Також відповідач зазначає, що більшість доводів апеляційної скарги фактично стосуються процедури проведення загальних зборів співвласників, які вже досліджувались судом у межах справи №902/1417/23, а тому, на думку відповідача, не стосуються предмета доказування у даній справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі №902/105/24 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 травня 2026 року об 11:30 год.
В судових засіданнях 22 квітня 2026 року та 06 травня 2026 року було заслухано пояснення позивача та представників відповідача 1, які повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 лютого 2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1001747770005005124 зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", (код ЄДРПОУ 34886834), місце розташування: 21037, вулиця Пирогова, будинок 59 А, м. Вінниця.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", в редакції 19 листопада 2006 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Позивачка - ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 .
01 квітня 2011 року відповідно до Наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" № 1 "Про прийняття на посаду, роботу в ОСББ "Велика Родина - 240" прийнято на посаду з оплатою керівника ОСОБА_1 з 01 квітня 2011 року з виконання обов'язків голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" і керівника згідно штатного розкладу.
01 квітня 2011 року комісією за участю представників Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради та ОСББ "Велика родина-240" проведено обстеження житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 та передано його з балансу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради на баланс ОСББ "Велика родина-240". Згідно з актом приймання-передачі загальна площа будинку та приміщень квартир становить 12659,2 кв.м.
Відповідно до протоколу загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" №9 від 31 березня 2011 року з 01 квітня 2011 року посадовий оклад голови правління ОСББ встановлено у розмірі 3900,00 грн.
Згідно з протоколом загальних зборів членів ОСББ "Велика Родина - 240" №16 від 17 вересня 2016 року з 01 жовтня 2016 року посадовий оклад голови правління затверджено у розмірі 6000,00 грн.
В подальшому, відповідно до протоколу загальних зборів членів ОСББ "Велика Родина - 240" №20 від 30 серпня 2023 року, з 01 вересня 2023 року посадовий оклад голови правління ОСББ визначено у розмірі 13 950,00 грн.
Ініціативною групою співвласників ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240" було розміщено оголошення про проведення 25 вересня 2023 року загальних зборів, до порядку денного яких включено питання щодо обрання голови та секретаря загальних зборів; заслуховування звіту правління ОСББ про фінансово-господарську діяльність; внесення змін до складу правління та ревізійної комісії (ревізора) ОСББ; обрання нового голови правління ОСББ; визначення уповноваженої особи від співвласників для внесення змін до відомостей про ОСББ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; а також розгляду інших питань у розділі "Різне".
25 вересня 2023 року відбулись загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", рішення яких оформлено протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, до порядку денного загальних зборів було включено питання щодо: обрання голови та секретаря загальних зборів та надання їм повноважень на підписання протоколу зборів з додатками; внесення змін до Статуту ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", затвердження його у новій редакції та уповноваження осіб на підписання Статуту і державну реєстрацію відповідних змін; а також змін до складу правління та ревізійної комісії (ревізора) ОСББ.
У протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 240 осіб, а загальна площа квартир та нежитлових приміщень - 12 498,89 кв.м.
Також у протоколі вказано, що у загальних зборах особисто та/або через представників взяли участь 97 співвласників, яким належать приміщення загальною площею 5 309,50 кв.м, що становить 42,5% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку. Крім того, у письмовому опитуванні взяли участь 45 співвласників, яким належать приміщення загальною площею 2 261,00 кв.м, що складає 18,1% від загальної площі будинку.
За результатами голосування з першого питання порядку денного "за" проголосували 95 співвласників, загальна площа приміщень яких становить 5 214,8 кв.м. З другого питання порядку денного "за" проголосували 139 співвласників, яким належать приміщення загальною площею 7 413,3 кв.м, тоді як "проти" - 2 співвласники, площа приміщень яких становить 95,3 кв.м. З третього питання порядку денного "за" проголосували 140 співвласників, яким належать приміщення загальною площею 7 475,20 кв.м, а "проти" - 2 співвласники із загальною площею приміщень 95,3 кв.м.
Згідно з протоколом, за результатами прийнятих рішень було внесено зміни до Статуту ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", затверджено його нову редакцію, уповноважено голову загальних зборів ОСОБА_5 та секретаря зборів ОСОБА_6 підписати нову редакцію Статуту, а також уповноважено ОСОБА_2 здійснити комплекс заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, за результатами голосування було обрано та затверджено новий склад правління ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", до якого увійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Додатками до вказаного протоколу державному реєстратору були подані списки співвласників ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" щодо результатів голосування, а також листи письмового опитування.
Рішенням правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", оформленим протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, головою правління ОСББ обрано ОСОБА_2 .
Наказом ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" №2 від 21 жовтня 2023 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ з 30 жовтня 2023 року.
Позивач - фізична особа ОСОБА_1 не погодилась із рішеннями Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", прийнятими за результатами загальних зборів співвласників 25 вересня 2023 року, та оскаржила їх у судовому порядку.
Так, 15 листопада 2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, прийнятих 25 вересня 2023 року та оформлених протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року у справі №902/1417/23 позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2 рішення загальних зборів співвласників ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", прийнятого 25 вересня 2023 року та оформленого протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, в частині внесення змін до Статуту ОСББ, затвердження його у новій редакції, уповноваження голови та секретаря загальних зборів на підписання нової редакції Статуту, а також уповноваження ОСОБА_2 на здійснення державної реєстрації відповідних змін. У задоволенні позовних вимог в іншій частині судом відмовлено.
Таким чином, рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року у справі №902/1417/23 встановлено відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у частині обрання членів правління та ревізійної комісії ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240".
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2024 року у справі №902/1417/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року в оскарженій частині - без змін.
Також ОСОБА_1 зверталась із касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року у справі №902/1417/23 касаційну скаргу було повернуто заявнику без розгляду.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області з даним позовом про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", прийнятого 25 вересня 2023 року та оформленого протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, а також рішення правління ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", оформленого протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, скасування реєстраційних дій та наказу ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення, поновлення на посаді голови правління ОСББ, стягнення середнього заробітку, а також стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року у справі №902/105/24 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі №902/105/24 в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", яке прийнято на зборах 25 вересня 2023 року та оформлено протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року. Дана ухвала не оскаржувалася сторонами у справі.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у справі №902/105/24 позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" на користь ОСОБА_1 47365,91 грн невиплаченої заробітної плати, тоді як у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є рішення Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у справі №902/105/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", оформленого протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі вказаного рішення, скасування наказу ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на посаді голови правління ОСББ, а також стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга вх. №702/26 від 21 лютого 2026 року містить доводи виключно щодо незгоди апелянта із рішеннями загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", прийнятими 25 вересня 2023 року та оформленими протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, зокрема щодо порядку їх скликання, проведення, підрахунку голосів, достовірності підписів співвласників та законності обрання нового складу правління ОСББ. Водночас питання правомірності вказаних рішень загальних зборів уже були предметом судового розгляду у справі №902/1417/23, за результатами якого рішення Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2024 року, набрало законної сили.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2021 року у справі №916/495/21, від 03 листопада 2020 року у справі №909/948/18.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Згідно із частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З огляду на викладене, доводи апелянта, спрямовані на повторне оспорення законності рішень загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" від 25 вересня 2023 року, оформлених протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, є безпідставними, оскільки не є предметом розгляду у даній справі, а також відповідні обставини вже були предметом судового розгляду у справі №902/1417/23.
Отже, рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року у справі №902/1417/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2024 року, встановлено законність рішень загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" від 25 вересня 2023 року в частині обрання членів правління. Вказані обставини, відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.
Вимоги про визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", оформленого протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, скасування реєстраційних дій, вчинених на його підставі, скасування наказу ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 , а також поновлення її на посаді голови правління ОСББ є похідними від рішень загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" від 25 вересня 2023 року, оформлених протоколом №1 від 07 жовтня 2023 року, якими було обрано новий склад правління ОСББ.
При цьому колегія суддів враховує, що рішення правління ОСББ, оформлене протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, фактично прийняте на виконання рішень загальних зборів співвласників щодо обрання нового складу правління, а наказ №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 є наслідком реалізації відповідних управлінських рішень новообраного правління ОСББ. Відтак вказані рішення та реєстраційні дії не є самостійними юридичними підставами зміни керівництва ОСББ, а мають похідний характер від рішень загальних зборів співвласників.
Оскільки інших підстав, крім незаконності обрання членів правління ОСББ, позивачем не заявлено, а рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року у справі №902/1417/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2024 року, встановлено законність рішень загальних зборів у частині обрання членів правління ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ, оформленого протоколом №1 від 08 жовтня 2023 року, скасування реєстраційних дій, наказу ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" №2 від 21 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 , а також поновлення її на посаді голови правління ОСББ.
Щодо позовних вимог про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" невиплаченої заробітної плати за період з червня 2023 року по 21 жовтня 2023 року у сумі 48 693,44 грн та компенсації за невикористану відпустку у сумі 112 454,40 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (стаття 94 КЗпП України).
Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Як стверджує апелянт, в день звільнення їй не виплачена заробітна плата за період з червня 2023 року по жовтень 2023 року на загальну суму 48693,44 грн.
ОСББ "Велика Родина - 240" зазначало, що вини об'єднання у невиплаті сум, які є предметом позову, якщо такі мають місце, немає, адже ОСОБА_1 жодного документа щодо діяльності ОСББ за час її роботи на посаді голови правління, новообраному правлінню не передала.
Згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів об'єднання, у тому числі відноситься: визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу загальних зборів членів ОСББ "Велика Родина - 240" №9 від 31 березня 2011 року з 01 квітня 2011 року посадовий оклад голови правління ОСББ встановлено у розмірі 3900,00 грн.
В подальшому, згідно з протоколом загальних зборів членів ОСББ "Велика Родина - 240" №16 від 17 вересня 2016 року, з 01 жовтня 2016 року посадовий оклад голови правління затверджено у розмірі 6000,00 грн.
Надалі, відповідно до протоколу загальних зборів членів ОСББ "Велика Родина - 240" №20 від 30 серпня 2023 року, з 01 вересня 2023 року посадовий оклад голови правління ОСББ визначено у розмірі 13 950,00 грн.
Також матеріалами справи підтверджується, що наказом ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" №2 від 21 жовтня 2023 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ з 30 жовтня 2023 року.
Як слідує із протоколу загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" №16 від 17 вересня 2016 року, з 01 жовтня 2016 року оклад голови правління у період, за який позивачка вимагає стягнення заробітної плати, складає 6000,00 грн.
Згідно статті 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про оплату праці" розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України з урахуванням вироблених шляхом переговорів пропозицій спільного представницького органу об'єднань профспілок і спільного представницького органу об'єднань організацій роботодавців на національному рівні. Розмір мінімальної заробітної плати не може бути зменшено в разі зменшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зміни розміру мінімальної заробітної плати іншими законами України та нормативно-правовими актами є чинними виключно після внесення змін до закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
У 2023 році мінімальна заробітна плата в Україні становила 6700,00 гривень на місяць. Відтак за період з червня по серпень заробітна плата ОСОБА_1 не могла бути меншою за мінімальну заробітну плату - 6700,00 грн.
З досліджених місцевим господарським судом доказів, які також перевірені колегією суддів під час апеляційного перегляду справи, вбачається, що відповідно до протоколу загальних зборів членів ОСББ "Велика Родина - 240" №20 від 30 серпня 2023 року з 01 вересня 2023 року посадовий оклад голови правління ОСББ встановлено у розмірі 13 950,00 грн.
Відтак, заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2023 року становила 13 950,00 грн, а за жовтень 2023 року - 13 315,91 грн, виходячи з 21 фактично відпрацьованого робочого дня із 22 робочих днів місяця.
Таким чином, належний до виплати розмір заробітної плати ОСОБА_1 становить 47365,91 грн.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" на користь позивачки 47365,91 грн невиплаченої заробітної плати, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів виплати вказаних коштів. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1327,53 грн заробітної плати судом першої інстанції правомірно відмовлено.
Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" компенсації за невикористану відпустку у сумі 112 454,40 грн.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Реєстру застрахованих осіб, які були досліджені місцевим господарським судом, фактично за вказаний період ОСОБА_1 отримала від ОСББ 974246,81 грн.
Судом першої інстанції враховано пояснення самої позивачки щодо отримання у попередні роки виплат, пов'язаних із компенсацією за невикористану відпустку, а також досліджено звітність, подану до Пенсійного фонду України.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для повторного стягнення на користь позивачки компенсації за невикористану відпустку у заявленому розмірі. При цьому ні апеляційна скарга, ні додаткові пояснення до неї не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, проведені розрахунки або підтверджували наявність заборгованості відповідача перед позивачкою у вказаній частині.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.
Відтак підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у справі №902/105/24 колегією суддів не встановлено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року у справі №902/105/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року у справі №902/105/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/105/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "07" травня 2026 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.