ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" травня 2026 р. Справа № 924/140/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 (повний текст складено 13 квітня 2026 року, суддя Субботіна Л.О.) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року у справі №924/140/26 (повний текст складено 23 квітня 2026 року, суддя Субботіна Л.О.)
за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп"
про стягнення 228444,94 грн
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 задоволено позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" про стягнення 228444,94 грн..
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 25000,00 грн основного боргу.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.19, офіс 3, код 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Кірова, 1, код 34584229) 187423,00 грн (сто вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять три гривні 00 коп.) основного боргу, 424,85 грн (чотириста двадцять чотири гривні 85 коп.) інфляційних втрат, 1379,29 грн (одну тисячу триста сімдесят дев'ять гривень 29 коп.) 3% річних, 14217,80 грн (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять гривень 80 коп) пені, 2441,34 грн (дві тисячі чотириста сорок одну гривню 34 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року у справі №924/140/26 заяву Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/140/26 від 11 квітня 2026 року задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.19, офіс 3, код 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Кірова, 1, код 34584229) 14750,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 необхідно сплатити 3 993,60 грн. судового збору (3328 грн. * 150% * 0,8).
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.
Відтак, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржником не надано даказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп".
Суддя роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, скаржнику необхідно надати належні докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп", та належні докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн..
Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" та належні докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн..
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Бучинська Г.Б.