Унікальний номер справи 757/38773/17-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7103/2026
Головуючий у суді першої інстанції Є. С. Хайнацький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
07 травня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід суддів Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
У провадженні Київського апеляцйного суду перебуває цивільна справа № 757/38773/17-ц.
07 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 06.05.2026, про відвід суддів Поливач Л. Д., Стрижеусу А. М., Шкоріній О. І., обгрунтована тим, що відповідач просив суд відкласти судове засідання у справі, призначене на 06.05.2026 через те, що він бажає, щоб представництво його інтересів в апеляційному суді здійснювалося професійним адвокатом Адвокатського бюро «Павла Костинчука» Костинчуком П. М., з яким було укладено договір про надання правничої допомоги у цій справі лише 01.05.2026, у зв'язку із чим у адвоката об'єктивно не було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання у справі, призначеного на 06.05.2026. Проте, зазначене колегією суддів не було взято до уваги і в задоволенні зазначеного клопотання відповідача судом було відмовлено. Такі дії колегії суддів викликають у заявника обгрунтовані сумніви в її неупередженості, об'єктивності та дотриманні принципу рівності сторін.
Також заявник зазначив, що підставами цієї заяви про відвід є не незгода відповідача з процесуальним рішеннями колегії суддів, такими підставами є лише зазначені вище обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, адже у відповідача виникли сумніви в тому, що колегія суддів розглядає його справу, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість колегії суддів у розгляді вказаної справи, що є підставою для її відводу від розгляду справи.
Суд, вирішуючи питання про відвід колегії суддів дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.
Так, статтею 36 ЦПК Українивизначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Вивчивши зміст заяви, колегія суддів встановила, що у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства за результатами розгляду клопотання про відкладення судового засідання судом постановляється ухвала. Відтак наведені відповідачем у заяві підстави для відводу колегії суддів пов'язані із незгодою відповідача з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.05.2026.
Разом з тим, незгода сторони з ухвалою суду, постановленою з процесуальних питань, та процесуальне рішення суду щодо відмови у відкладенні розгляду справи не можуть бути підставами для відводу колегії суддів. Крім того, 06.05.2026 судом було оголошено у справі перерву до 25.05.2026.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд
Визнати заявлений ОСОБА_1 та поданий представником Костинчуком Павлом Миколайовтчем відвід суддів Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., необґрунтованим.
Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна