Справа № 320/24007/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
06 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача Степарук В.С.
пр-к відповідача Смосюк С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд про стягнення податкового боргу 2 185 316,02 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2026 року
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Разом з цим, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову, яка мотивована тим, що податковий борг виник на підставі винесених податкових повідомлень-рішень № 0016754202, №0016764202, №0016804202 від 12.03.2019. Не погоджуючись з винесеними податковими-повідомленнями рішеннями платник податків звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень. За результатами оскарження платником податків винесених вищевказаних податкових повідомлень-рішень постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 640/7239/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2019 року № 0016754202, № 0016764202, № 0016804202.
Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, у відповідача (податковий номер: 2308914299) податковий борг не обліковується.
Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення №0016754202, №0016764202, №0016804202 від 12.03.2019 вважаються відкликаними.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 06 травня 2026 року о 10:50 у справі №697/3362/25 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».
У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про відмову від позову підтримав, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позовних вимог позивача.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частинами першою, п'ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову та беззаперечна умова, за наявності якої така відмова може бути прийнята судом, а саме виключно в разі, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Перевіряючи заяву позивача про відмову від позову в цій справі, колегія суддів установила, що спір, який є предметом розгляду у справі №320/24007/23 виник, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0016754202, №0016764202, №0016804202 від 12.03.2019.
При цьому, колегія суддів відзначає, що правомірність/протиправність податкових повідомлень-рішень № 0016754202, №0016764202, №0016804202 від 12.03.2019 було предметом розгляду в справі № 640/7239/19. Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у зазначеній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2019 року № 0016754202, від 12 березня 2019 року № 0016804202, від 12 березня 2019 року № 0016764202.
Втім, як зазначає контролюючий орган, згідно інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, у відповідача (податковий номер: 2308914299) податковий борг не обліковується, податкові повідомлення-рішення №0016754202, № 0016764202, №0016804202 від 12.03.2019 вважаються відкликаними.
Колегія суддів враховує, що заяву контролюючого органу про відмову від позову підписано його представником - Іващенком Дмитром Андрійовичем, який у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має повноваження відмовитися, відкликати, визнавати позов, а також апеляційну і касаційну скарги.
Зазначені обставини переконують колегію суддів в тому, що відмова позивача від позову в цій справі не порушує його права та законні інтереси, що, відповідно до частини п'ятої статті 189 КАС України, дозволяє дійти висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття судом заяви про відмову від позову.
Відповідно до частини другої статті 314 КАС у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно частини третьої статті 189 КАС про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Враховуючи викладені норми, з огляду на відмову позивача позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року й закриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись статтями 34, 189, 295, 296, 306, 314 КАС України, суд,-
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.
Прийняти відмову від адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина
(повний текст постанови складено 06.05.2026р.)