"06" травня 2026 р. Справа № 644/3049/26
Провадження № 2/644/3182/26
про закриття провадження у справі
06 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,
одноособово, розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, б. 2, ЄДРПОУ 40340222) про стягнення безпідставно набутих коштів,
23 березня 2026 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивач), в особі представника - адвоката Буланова Олексія Михайловича, який діє на підставі ордеру серії ВМ № 1082265 від 23.03.2026, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 21 651 грн 58 коп.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження № 67655226 на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»заборгованості в сумі 36 128,51 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25.07.2024 по справі № 644/2083/24 визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 103019, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»заборгованості за кредитним договором № 500432546 від 21.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.
03.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. закінчено виконавче провадження № 67655226 стосовно ОСОБА_1 , із зазначенням у постанові про закінчення виконавчого провадження, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 14 476,93 грн.
Отже, у межах виконавчого провадження виконавець стягнув з позивача за виконавчим написом заборгованість у сумі 21 651, 58 грн. Отже, відповідач повинен повернути безпідставно отримані від приватного виконавця кошти у сумі 21 651, 58 грн, оскільки підстава їх зарахування відпала (виконавчий напис визнано такий, що не підлягає виконанню)
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.03.2026 справа № 644/3049/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Провадження у справі відкрито за ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026, розгляд справи призначено на 21.04.2026 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу ТОВ «ФУ «Еліт Фінанс» у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України.
14 квітня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» за вхідним № 14604 представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов Олексій Михайлович, який діє на підставі ордеру серії ВМ № 1082265 від 23.03.2026, надіслав заяву від 14.04.2026, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 644/3049/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки з відповідачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» спірні відносини врегульовано, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як установлено судом, представник позивача - адвокат Буланов О.М., що діє на підставі ордеру серії ВМ № 1082265 від 23.03.2026, не має обмежень прав передбачених законодавством для позивача про що свідчить наданий суду ордеру серії ВМ № 1082265 від 23.03.2026, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.
Оскільки представник позивача - адвокат Буланов О.М. повідомив суд про те, що з відповідачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» спірні відносини врегульовано, то відсутній предмет спору між сторонами.
Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Отже, керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловичапро закриття провадження у справі № 644/3049/26 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 644/3049/26 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, б. 2, ЄДРПОУ 40340222), про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 21 651 грн 58 коп, закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко