Справа № 201/2862/26
Провадження № 3/201/696/2026
06 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, довідка про звільнення серії ДНП № 18327, непрацюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 25 листопада 2025 року, протокол серії ВАД № 861885, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
04 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954412 від 24 лютого 2026 року вбачається, що 17 лютого 2026 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду від 20 червня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області із обов'язковою реєстрацією у відділі поліції 4 рази на місяць.
Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом здійснювались виклики ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11 березня 2026 року, 01 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року та 06 травня 2026 року, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації та проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом направлялися судові повістки на вказаний ОСОБА_1 у протоколі номер телефону, проте, судові повістки у виді смс-повідомлень не доставлено у зв'язку з тим, що абонент тимчасово недоступний, що підтверджується довідками, сформованими в системі Д-3.
Отже, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП судом, шляхом винесення постанов, застосовано привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судові засідання, призначені на 01 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року та 06 травня 2026 року. Однак під час виконання приводу на 20 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин місце фактичного мешкання ОСОБА_1 встановити не вдалося, що унеможливило виконання приводу стосовно нього, що підтверджується рапортом начальникові ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який надійшов після призначеного судового засідання.
З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування порушником викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв'язку порушник під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Соборного районного суд міста Дніпра не звертався.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954412 від 24 лютого 2026 року, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, довідкою про звільнення за відбуттям строку покарання ОСОБА_1 серії ДНП № 18327.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 299 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя О.С. Конопленко