07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 229/7766/24
провадження № 61-5999ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в інтересах якої діє Черкаська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення моральної шкоди.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
04 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 рокускасувати повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що вперше звернувся з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення в межах визначеного процесуальним законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року його касаційну скаргу було повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків. Вказану ухвалу він отримав 13 лютого 2026 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд». Вказує, що тривале зволікання з повторним зверненням до суду з касаційною скаргою зумовлено погіршенням стану здоров'я після отримання ухвали
від 09 лютого 2026 року, а також відсутністю юридичної освіти, у зв'язку з чим він не розумів чому суд касаційної інстанції повернув його касаційну скаргу. Зазначає, що після того як стан його здоров'я покращився і він зміг отримати належну юридичну консультацію, негайно підготував та повторно подав касаційну скаргу. Враховуючи зазначені обставини, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року, загальний доступ до якої забезпечено 12 лютого 2026 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику, на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Як зазначено заявником у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2026 року він отримав 13 лютого 2026 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Таким чином, заявник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою майже через три місяці після отримання копії ухвали про повернення первинно поданої касаційної скарги.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку.
Разом тим, саме на заявника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.
Наведені ОСОБА_1 відомості не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій поважними. Змоменту повернення поданої касаційної скарги до надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції вдруге минуло майже три місяці. Доказів на підтвердження обставин неможливості скористатися своїм правом на оскарження судових рішень у касаційному порядку у визначений процесуальним законом строк, зокрема внаслідок погіршення стану здоров'я, заявником не надано.
Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних і достатніх обґрунтувань на підтвердження об'єктивної неможливості повторно подати касаційну скаргу у визначений процесуальним законом строк.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Отже ОСОБА_1 необхідно навести інші причини, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надати достовірні докази на їх підтвердження.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк
до 21 травня 2026року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников