07 травня 2026року
м. Київ
справа № 164/1285/24
провадження № 61-6085ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за заявою Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнень до виконавчого документа,
05 травня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у вищевказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Касаційна скарга Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова подана через підсистему «Електронний суд» та підписана Слободенюком В. А., на підтвердження повноважень якого додано довіреність в порядку передоручення, сформовану в підсистемі «Електронний суд» від 20 листопада 2025 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У Верховного Суду немає підтверджень того, що Слободенюк В. А. має статус адвоката. В Єдиному реєстрі адвокатів України такі відомості відсутні.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Слободенюка В. А. діяти від імені Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова у порядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.
Водночас, упостанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє
в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості
з Реєстру як на достовірні.
Однак, у Реєстрі відсутні дані які б підтверджували, що Слободенюк В. А. є особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особиЖитомирського військового інституту імені С. П. Корольова у порядку самопредставництва.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень Слободенюка В. А. діяти від імені та в інтересах Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова у порядку самопредставництва.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за заявою Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнень до виконавчого документа - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников