07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 755/12200/20
провадження № 61-16216св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок, допущених в ухвалах Верховного Суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» (далі - ТОВ «УІІК Сервіс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуги.
Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 22 лютого 2022 року позов ТОВ «УІІК Сервіс» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та судовий збір у сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Стягнув
із ТОВ «УІІК Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 153,00 грн.
06 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнив частково.
Визнав виконавчий лист № 755/12200/20, виданий 03 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн - таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині вимог заяви - відмовив.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
05 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду
із заявою про поворот виконання судового рішення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 22 лютого 2022 року повернув особі, яка її подала. Роз'яснив ОСОБА_1 право подання до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року на підставі частини дев'ятої статті 444 ЦПК України.
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2025 року прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року. Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закрив. Роз'яснив ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
1. 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована
за вх. № 38965/0/220-25 від 24 грудня 2025 року, уточнивши вимоги якої та посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року.
2. 15 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована за вх. № 1501/0/220-26 від 16 січня 2026 року, уточнивши вимоги якої та посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким визнати відмову від апеляційної скарги такою, що не підлягала прийняттю судом апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, яка зареєстрована за вх. № 38861/0/220-25, вважав неподаною та повернув заявниці.
Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, яка зареєстрована за вх.№ 38965/0/220-25, залишив без руху.
Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка зареєстрована за вх. № 1501/0/220-26 від 16 січня 2026 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишив без руху.
Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду
від 14 жовтня 2025 року, яка зареєстрована за вх. № 38965/0/220-25 від 24 грудня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2026 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2026 року. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду
від 10 грудня 2025 року, яка зареєстрована за вх. № 1501/0/220-26
від 16 січня 2026 року.
При виготовленні вказаних ухвал Верховного Суду були допущені описки, а саме замість правильного найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», помилково зазначено назву Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс».
Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня
2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (див. п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23).
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущені описки.
Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Виправити описки, допущені в ухвалах Верховного Суду від 12 січня 2026 року,
від 13 січня 2026 року, від 22 січня 2026 року, від 12 лютого 2026 року, від 26 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, правильно зазначивши найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара