07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 363/5559/23
провадження № 61-4493ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишен Роман Миколайович, про зупинення виконання (дії) рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського РНО Київської області Теплюк Г. М., ТОВ «Транзит-Холл», у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко В. В. залишено без задоволення, рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 03 вересня 2024 року - без змін.
31 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишен Р. М., засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишен Р. М., на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі № 363/5559/23; витребувано справу з суду першої інстанції.
04 травня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишен Р. М., про зупинення виконання (дії) рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 07 травня 2025 року у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Клопотання аргументовано тим, що оскаржувані судові рішення, якими витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірну земельну ділянку, набрали законної сили, у зв'язку з чим є ризик реєстрації за позивачем права власності на земельну ділянку, що є предметом спору. Вказує, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2026 року скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га, вжиті у цій справі. На думку заявника, такі активні дії з боку позивача можуть свідчити про намір останнього зареєструвати право власності на спірну земельну ділянку до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Водночас, після реєстрації за позивачем права власності на земельну ділянку, останній може відчужити її на користь третіх осіб, що унеможливить поворот виконання рішення, у разі скасування оскаржуваних судових рішень та порушить баланс інтересів сторін.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його доводів та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишен Р. М., про зупинення виконання (дії) рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Наведені заявником доводи, а також встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи обставини неодноразового відчуження спірної земельної ділянки та триваючі судові процеси щодо неї дають підстави для висновку про необхідність зупинення на час касаційного розгляду справи виконання рішення суду першої інстанції щодо витребування земельної ділянки, оскільки поворот виконання судового рішення у справі може бути унеможливленим або значно ускладненим.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишен Роман Миколайович, про зупинення виконання (дії) рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі № 363/5559/23 задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року про витребування земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович