07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 185/5045/24
провадження № 61-6008ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник А. М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 06 листопада 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник А. М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 185/4574/13-ц.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року про зупинення провадження скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувсь до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 04 травня 2026 року), в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року та залишити в силі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Право на касаційне оскарження не є абсолютним. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зазначені в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, оскарження ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Помилкове зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічним чином Верховний Суд вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 29 травня 2025 року у справі № 753/21167/24, від 23 грудня 2024 року у справі № 448/1143/23, від 04 червня 2024 року у справі № 134/1333/23.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович