06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/9011/25
провадження № 61-1434св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),
заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Єфімова Лариса Яківна, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - Вакуліної Валерії Валеріївни, боржник ОСОБА_3 , про визнання та виконання рішення іноземного суду,
Історія справи
У квітні 2025 року громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 через представника адвоката Вакуліну В. В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення районного суду для столичного міста Варшава, VI Відділу сім'ї та неповнолітніх від 09 серпня 2023 року у справі VI Nsm 948/20, яке набрало законної сили 15 травня 2024 року та підлягає виконанню, в частині здійснення батьківських прав над неповнолітньою ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник - ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Вакуліної В. В. відмовлено в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакуліна В. В., залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вакуліна В. В., задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Окремою ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року звернуто увагу Кабінету Міністрів України на необхідність удосконалення нормативно-правових актів з метою усунення наведених у цій ухвалі недоліків на стадії примусового виконання судових рішень про повернення дітей до місця постійного проживання у порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, забезпечення реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Короткий зміст заяви про роз'яснення судового рішення
04 травня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Єфімова Л. Я., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня
2026 року.
Заява обґрунтована посиланням на те, що у постанові Верховного Суду
від 29 квітня 2026 року не зазначено повністю чи частково скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, а також не зазначено про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня
2025 року. Також посилається на наявність відмінностей у результаті розгляду справи в тексті окремої ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16,
від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17, від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня
2020 року у справі № 233/3676/19.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вакуліна В. В. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене, зазначена постанова Верховного Суду не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Резолютивна частина постанови Верховного Суду від 29 квітня 2026 року викладена чітко та зрозуміло. Правові підстави, з яких виходив Верховний Суд при вирішенні питання про скасування судового рішення апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, викладені у мотивувальній частині постанови.
Допущена в описовій частині окремої ухвали Верховного Суду від 29 квітня
2026 року описка, яка не впливає на її суть, була виправлена відповідно до ухвали Верховного Суду від 06 травня 2026 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2026 року.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Єфімова Лариса Яківна, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - Вакуліної Валерії Валеріївни, боржник ОСОБА_3 , про визнання та виконання рішення іноземного суду.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк
В. В. Шипович