04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 953/14508/21
провадження № 61-7244св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року в складісудді Губської Я. В. тапостанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газув сумі 43 102,72 грн, а також3 % річних у сумі 354, 20 грн та 948, 35 грн інфляційних витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який призвів до недостовірності його показів, підтверджений належними доказами.
Ураховуючи наведене стягненню з відповідача підлягає вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат за період з 02 березня 2020 року по28 лютого 2021року в сумі 44 405, 27 грн.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Харківміськгаз», у якому просив визнати протиправними дії АТ «Харківміськгаз» щодо визначення обсягів спожитого газу та зобов'язати здійснити перерахунок споживачу, а також встановити факт відсутності заборгованості споживача перед ГРМ АТ «Харківміськгаз» за донарахованимиза період з 02 березня 2020року по 28 лютого 2021 року 6 167, 77 куб. м природного газу вартістю 43 102, 72 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
02 березня 2021 року до нього прибув слюсар, який демонтував газовий лічильник та встановив інший, проте жодних документів ним не складалось.
В подальшому його було повідомлено про необхідність прибути 31 березня 2021 року на експертизу демонтованого лічильника. У зазначений день він прибув до газової компанії, проте демонтованого лічильника не бачив, будь-яка перевірка лічильника не проводилась. Йому надали на підпис протокол, згідно з яким слід було сплатити вартість донарахованого об'єму природного газу в сумі 43 103, 72 грн, акт-розрахунок, квитанцію на зазначену суму, копію акту експертизи лічильника газу, копії актів про порушення та про виявлені порушення від 02 березня 2021 року, а також копію протоколу від 02 березня 2021 року.
ОСОБА_1 вказував, що акт про порушення від 02березня 2021 року № 2143 та акт про виявлені порушення від 02березня 2021 року № 2143 складено без його участі, його не було запрошенона проведення експертизи лічильника газу. Також ОСОБА_1 висловив незгоду з розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу. Вважав, АТ «Харківміськгаз» не доведено факт викривлення даних обліку природного газу, що є обов'язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованого об'єму природного газу.
Короткий зміст судових рішеньсудів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, позов АТ «Харківміськаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 43 102, 72 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 3 060, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськаз» судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськаз» 3 % річних у сумі 354, 20 грн та інфляційні втрати в сумі 948, 35 грн.
Задовольняючи позовні вимоги АТ «Харківміськаз», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що акт про порушеннявід 02 березня 2021 року № 2143, акт про виявлені порушення від 02березня 2021 року № 2143, акт експертизи від 16березня 2021 року № 681Е та розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газувід 31 березня 2021 року є належними та допустимими доказами, що є достатнім для покладення на ОСОБА_1 як споживача відповідальності за вчинене правопорушення. Водночас доказів на спростування наведеного суду надано не було, клопотань про призначення експертизи на обґрунтування вимог зустрічного позову не заявлено.
Також з огляду на те, що порушень АТ «Харківміськаз» вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) встановлено не було, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження зазначає застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року в справі № 922/1573/18, від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 17 лютого 2021 року в справі № 914/375/18, від 18 серпня 2021 року в справі № 914/2108/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року в справі № 635/8494/20.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає про неврахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказує, зокрема, що акт експертизи лічильника газу не відповідає встановленій законодавством формі, а експертиза проведена не в повному обсязі. Крім того, під час складання акту про порушення представниками АТ «Харківміськаз» було порушено вимоги Кодексу ГРС.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 червня 2024 року справа № 953/14508/21 надійшла до Верховного Суду.
АТ«Харківміськгаз» у встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подало.
Позиція Верховного Суду
Фактичні обставини, встановлені судами
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Суди встановили, щоОСОБА_1 є споживачем природного газуза адресою: АДРЕСА_1 . На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок№ НОМЕР_1 .
Зазначену квартиру обладнано газовими приладами: двоконтурний котел, ПГ-4 та лічильник газу.
Згідно з довідкою від 18 серпня 2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» із заявами про зміну опалювальної площі та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об'єкті, не звертався.
02 березня 2021 року представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду газового обладнання у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу РЛ G4 зав. № 268896, а саме: підозра на несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ № 268896, пломба заводу-виробника викликає сумнів, потрібна повірка в лабораторних умовах.
В присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення від 02 березня 2021 року № 2143 та акт про виявлені порушення від 02 березня 2021 року № 2143. ОСОБА_1 відмовився від підпису в зазначених актах, будь-яких зауважень е висловлював.
У цей же день на підставі виявленого порушення представником Оператора ГРМ лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», про що складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 02 березня 2021 року № 2143 о/р НОМЕР_1 , який підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У цьому протоколі зазначено про час і місце проведення експертизи - 16 березня 2021 року на 14 год 20 хв.
16 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу РЛ G4 зав. № 268896. При цьому відповідач не скористався своїм правом бути присутнім під час проведення експертизи.
За результатами перевірки встановлено: «Неможливо ідентифікувати пломби заводу виробника. При відкритті виявлено у механізмі лічильнику неконструктивні елементи, які реагують на дію магнітного поля. За допомогою вищезазначених неконструктивних елементів під дією магнітного поля облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу».
За результатами експертизи газового лічильника РЛ G4 зав. № 268896 було складено акт експертизи лічильника газу від 16 березня 2021 року № 681Е, підписаний членами комісії та представником ДП «Укрметртестстандарт» з висновком: «Приховане втручання в газовий лічильник».
Крім того, за результатами позачергової повірки встановлено, що лічильник газу РЛ G4 зав. № 268896 не відповідає вимогам пункту 5.1 562.М.Т2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методика повірки». Підставою для визнання указаного лічильника газу непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано довідку від 16 березня 2021 року № 39-1-4/920 ЦСБ 681Е про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
На підставі виявленого порушення протоколом діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу ГРС, було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 43 102, 72 грн за період з 02 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року.
ОСОБА_1 з висновком комісії АТ «Харківміськгаз» з розгляду актів від 31 березня 2021 року був ознайомлений.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 714Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечнуексплуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правові засади функціонування ринку природного газу України визначає Закон України «Про ринок природного газу».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» (тут і далі - в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).
Взаємовідносиниоператора газорозподільних системіз суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічнізасади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.
За приписами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (тут і далі - в редакції, чиннійна момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - цекомплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб'єктамисудово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання про в засіб вимірювальної техніки/пломбу тавикривлення результатів вимірювання.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
У цій справі встановлено, що в протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 02 березня 2021 року № 2143, який ОСОБА_1 підписав, було зазначено місце, дату та час проведення такої експертизи.
16березня 2021 року була проведена експертиза лічильника газу,за результатами якої комісією встановлено приховане втручання в газовий лічильник. ОСОБА_1 не скористався своїм право бути присутнім під час її проведення, доказів на спростування висновків акту експертизи не надав.
При цьому апеляційний суд правильно зауважив, що ОСОБА_1 у разі незгоди з висновком експертизилічильника газу мав право самостійно звернутись до незалежної експертної установи, однак, таким правом не скористався.
Також встановлено, що під час складання актів про порушення та здійснення розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу АТ «Харківміськгаз» діяло з дотриманням вимог Кодексу ГРС. ОСОБА_1 акти про порушення не оскаржував, власного розрахунку суду не надав.
Положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов'язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості.
При цьомувідповідно до правової позиції, викладеноїу постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року в справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Наведений висновок підтвердила Велика Палата Верховного Судув постанові від 11березня 2026 року в справі№ 542/881/19 (провадження№ 14-69цс25), оскільки не вбачала підстав длявідступу від нього.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт несанкціонованого втручання в роботу належного відповідачу лічильника газу підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, результатами проведеної експертизи.
Вказане є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на підставі акту про порушення в сумі 43 102, 72 грн.
Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Задовольняючи позов АТ «Харківміськгаз» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, надав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «Харківміськгаз» доведено належними й допустимими доказами факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , що призводило до викривлення даних обліку природного газу, відтак, з ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 02 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 43 102, 72 грн, розмір якої останнім не спростовано.
Доводи касаційної скарги про те, що експертиза лічильника газу проведена з порушенням вимог законодавства, є необґрунтованими, оскільки такі доводи фактично зводяться до незгоди заявника з актом експертизи лічильника газу від 16 березня 2021 року № 681Е та оцінкою зазначеного доказу, наданою судами попередніх інстанцій, яку ОСОБА_1 не спростував.
Крім того, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у наведених в касаційній скарзі постановах.
Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та підстав для їх скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районногосуду м. Харкова від 19 липня 2023 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко