06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 202/6557/24
провадження № 61-5374ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання іпотечного договору недійсним,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 02 лютого 2007 року № 68, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. за реєстровим № 267.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 17 квітня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки суд апеляційної інстанції не повідомляв її про розгляд справи, а постанову апеляційного суду нею отримано за окремо поданою заявою 20 березня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі, заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 309/3194/15, від 29 жовтня 2020 року у справі № 404/5776/16, від 09 грудня 2020 року у справі № 493/38/18, від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд апеляційної інстанції розглянув справу без належного повідомлення заявниці (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/6557/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання іпотечного договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк