05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 592/6830/24
провадження № 61-4208св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київський відділ державної реєстрації шлюбів Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Тетяна Миколаївна, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області,
розглянув заяву ОСОБА_1 , поданої через адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, про відмову від касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у складі колегії суддів Щербаченко М. В., Собини О. І., Сізова Д. В.,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 , Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Солом'янський ВДРАЦС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України), Київського відділу державної реєстрації шлюбів Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Київський ВДРШ Київського МРУ Міністерства юстиції України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т. М. (далі - приватний нотаріус Бориспільського РНО Київської області Пєшая Т. М.), Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просила:
визнати недійсним з моменту укладення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09 січня 1986 року, актовий запис № 86, складений Київським ВДРШ Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ);
анулювати актовий запис № 1174 про народження ОСОБА_5 , складений Солом'янським ВДРАЦС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 18 червня 1988 року;
установити факт родинних відносин між ОСОБА_6 , померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5 .
Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 23 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав недійсним з моменту укладення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09 січня 1986 року, актовий запис № 86, складений Київським ВДРШ Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).
Анулював актовий запис № 1174 про народження ОСОБА_5 , складений Солом'янським ВДРАЦС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 18 червня 1988 року.
Встановив факт родинних відносин між ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Солом'янський ВДРАЦС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України оскаржив його в апеляційному порядку.
Сумський апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу Солом'янського ВДРАЦС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України задовольнив.
Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Солом'янського ВДРАЦС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 360,32 грн.
30 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов А. І., на постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня
2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 21 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження (після усунення недоліків) та витребував з Ковпаківського районного суду міста Суми матеріали цивільної справи № 592/6830/24.
У травні 2026 справа надійшла до Верховного Суду.
27 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Ковальова А. І. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява
про відмову від касаційної скарги, в якій адвокат в інтересах заявниці просить закрити касаційне провадження у справі у зв'язку зі зміною обставин та повідомляє про те, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК України, ОСОБА_1 роз'яснені.
Заяву про відмову від касаційної скарги подано та підписано адвокатом Ковальовим А. І. в інтересах ОСОБА_1 . До касаційної скарги додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000205
від 02 липня 2018 року та ордер на надання правничої допомоги
серії ВА № 1145432 від 30 березня 2026 року.
Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1145432
від 30 березня 2026 року ОСОБА_1. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 01 квітня 2024 року № 37-24/ППД, доручає представляти її інтереси у Верховному Суді адвокату Ковальову А. І.
Отже, адвокат Ковальов А. І. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель.
28 квітня 2026 року засобами телефонного зв'язку ОСОБА_1. підтвердила намір відмовитись від касаційної скарги та її обізнаність про наслідки такої відмови.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Щодо відмови від касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
У частині четвертій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ураховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги подано через адвоката Ковальова А. І. до закінчення касаційного провадження, а осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає, тому така заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Також необхідно зазначити, що на час вирішення касаційним судом заяви ОСОБА_1 , поданої через адвоката Ковальова А. І., про відмову від касаційної скарги, до Верховного Суду не надсилались заяви та / або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Ковальова А. І. в інтересах ОСОБА_1 ; відомості про обмеження його у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії відсутні.
З огляду на зміст заяви, наслідки відмови, передбачені частиною п'ятою
статті 206, частинами п'ятою, шостою статті 398 ЦПК України, стороні зрозумілі.
Щодо повернення судового збору
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду зазначив, що повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Оскільки Верховний Суд закриває касаційне провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, то підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , поданої через адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Закрити касаційне провадження у справі № 592/6830/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київського відділу державної реєстрації шлюбів Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Тетяна Миколаївна, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про народження, встановлення факту родинних відносин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню
не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв