04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 370/497/17
провадження № 61-3255св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ганенка Романа Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, знесення об'єктів самочинного будівництва,
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 315753, який видано 10 серпня 2007 року та зареєстровано за № 010733000744, яким посвідчується право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,043 га, розташовану в селі Березівка Макарівського району Київської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер ділянки 3222782602:02:001:0205, скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки;
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 510794, який видано 11 березня 2008 року та зареєстровано за № 010833000294, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, розташовану в селі Березівка Макарівського району Київської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер ділянки 3222782602:02:001:0290, скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки;
зобов'язати ОСОБА_1 знести об'єкти самочинного будівництва, збудовані нею на земельній ділянці, площею 0,140 га, яка розташована в селі Березівка Макарівського району Київської області і призначена для будівництва, обслуговування житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №044518, виданого 29 липня 1997 року Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області та зареєстрованого за № 1323.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення об'єктів самочинного будівництва скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року змінено в частині вирішення вимог щодо знесення об'єктів самочинного будівництва, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Ганенка Р. А., на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 370/497/17.
У квітні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І. О., у якому (відзиві) міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 17 березня 2026 року у вказаній справі отримано адвокатом 14 квітня 2026 року, тобто з часу надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, що унеможливило дотримання строку подачі відзиву, визначеного судом, а саме до 03 квітня 2026 року.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ганенка Р. А., на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ганенка Романа Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк