15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 204/6646/19
провадження № 61-4013ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Наталія Миколаївна, на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксана Олександрівна,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах
м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О.
Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніправід 2 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
26 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Іваненкова Н. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду
м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 лютого 2026 року.
Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Наталія Миколаївна, на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра
від 2 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 лютого 2026 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби
у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксана Олександрівна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська