06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 700/507/25
провадження № 61-4770ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності,
та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про повернення коштів,
07 квітня 2026 року, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу у справі № 700/507/25.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15, від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14, постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статей 635, 1281, 1282 ЦК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, яке мотивовано тим, що постанова апеляційного суду набрала законної сили та підлягає виконанню шляхом стягнення значної суми коштів.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Лисянською державною нотаріальною конторою 14 лютого 2024 року на ім'я ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га в межах Хижинського старостинського округу Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052 зареєстрованого в реєстрі № 533. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га в межах Хижинського старостинського округу Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Додатковим рішенням Лисянського районного суду Черкаської області
від 28 листопада 2025 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 8 000 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 про повернення коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей
( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 85 000 грн, сплачені авансом в рахунок договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,5454 га, кадастровий номер 7122887600:03:001:0052 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Лисянської сільської ради за межами с. Хижинці, Звенигородського району, Черкаської області.
Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей
( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 4 845,20 грн в рівних частках по 2 422,60 грн з кожного з них.
Додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області
від 28 листопада 2025 року залишено без змін.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об'єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії оскарженого судового рішення. Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності зупинення дії судового рішення мають загальний характер та зводяться до припущення настання негативних наслідків. У випадку скасування оскарженого судового рішення, процесуальним законом передбачений механізм повороту виконання, відомості про утруднення якого або неможливість застосування наразі відсутні.
Подані у квітні 2026 року ОСОБА_6 заперечення щодо відкриття касаційного провадження, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Свої заперечення проти касаційної скарги ОСОБА_6 має право викласти у відзиві.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі
№ 700/507/25.
Витребувати із Лисянського районного суду Черкаської області матеріали справи № 700/507/25.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі
№ 700/507/25 відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи № 700/507/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 700/507/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников