24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 569/22428/24
провадження № 61-4455ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою адвокатки Курганської Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням від 17 жовтня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області у задоволенні позову відмовив.
Постановою від 10 березня 2026 року Рівненський апеляційний суд скарги адвокатки Курганської О. В. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року - без змін.
03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла через підсистему «Електронний суд» касаційна скарга адвокатки Курганської О. В. в інтересах ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, у якій вони просили скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокатка Курганська О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахуванням висновків Верховного Суду, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 18 квітня 2018 року у справі № 707/1580/15-ц, постановах Верховного Суду: від 20 травня 2020 року у справі № 911/1603/19, від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17, від 20 березня 2025 року у справі № 199/2213/20.
Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, вказує підставами касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 120 Земельного кодексу України у поєднанні зі статтею 367 Цивільного кодексу України), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (оскаржує судові рішення з підстав, передбачених частинами першою та третьою статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою адвокатки Курганської Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/22428/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська