27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/16175/25
провадження № 61-4630ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просиввизнати дії Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/1.2023, у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м.
Рішенням від 28 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва позов задовольнив частково.
Визнав дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/1.2023, який не відповідає пункту 3.5, 7.5, 7.6 договору та підпункту 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м.
Зобов'язав Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати відповідний рахунок згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м.
У решті позову відмовив.
Постановою від 04 березня 2026 рок Київський апеляційний суд скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ задовольнив, рішення місцевого суду скасував, ухвалив нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Ухвалою від 01 квітня 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі (провадження № 61-4144ск26).
07 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
Оскільки вже є ухвала Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 759/16175/25 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цієї ж особи на ті самі судові рішення слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська