07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/381/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Товариство)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства
про стягнення суми,
Товариство 23.04.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (повний текст складено 04.05.2026) в частині відмови у відстроченні виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 на 11 місяців та залишити в силі у відповідній частині згадане рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л. та Бенедисюк І.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України.
Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/381/25 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства суму інфляційних втрат у розмірі 17 548 435, 80 грн, 3 % річних у розмірі 5 782418, 93 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі - 279 970,26 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі - 685 283,88 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 863 087,09грн. Відстрочено виконання судового рішення терміном на 11 місяців з дати 08.12.2025 року (оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення у справі № 908/381/25) до 08.11.2026 року включно.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2026, зокрема: рішення суду першої інстанції від 08.12.2025 скасував та ухвалив нове, згідно з яким: стягнув з Товариства на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційні втрати у розмірі 17 548 435, 80 грн, 3% річних у розмірі 5 782 418, 93 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 279 970, 26 грн; відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 685 283, 88 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 863 087, 09 грн. У відстроченні виконання судового рішення терміном на 11 місяців відмовив.
Матеріали касаційної скарги свідчать про те, що Товариство не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції від 22.04.2026 лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відстрочення виконання рішення.
Тобто, скаржником оскаржується не судове рішення, яке ухвалено за результатами розгляду по суті спору, а процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення (відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення).
Відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно з частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
При цьому ГПК України не забороняє викладення результату вирішення питання розстрочення виконання рішення суду у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору.
Отже, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду чи відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії за загальним правилом постановляється ухвала.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 304 ГПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При цьому, в частині першій статті 255 ГПК України зазначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 цієї ж норми).
Отже, зазначеними нормами передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження ухвал щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, тоді як після їх перегляду в апеляційному порядку такі ухвали не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Суд виходить з того, що ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню, якщо заяву з цього питання було розглянуто судом першої інстанції, а апеляційний суд здійснив її перегляд, оскільки такі ухвали не входять до переліку рішень, що можуть бути самостійно оскаржені в касаційному порядку. Натомість, якщо апеляційний суд вирішив це питання вперше, без попереднього розгляду судом першої інстанції, ухвала підлягає касаційному перегляду для забезпечення права на доступ до правосуддя та дотримання принципу рівності сторін.
Наведене виключає можливість касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у цій справі в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства про відстрочення виконання рішення, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23.
Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 зі справи № 908/381/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов