07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2612/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 (у складі колегії суддів Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.)
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті"
про зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 у вказаній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі;
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24, яка була подана 01.05.2026.
Заявник просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У заяві також міститься прохання поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами та залишити зазначену заяву без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У даному випадку заявник як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами вказує, що на земельних ділянках, право власності на які зареєстровано за ТОВ "АСТА", і які утворились внаслідок об'єднання/поділу, та були передані у довгострокову оренду ТОВ "Індастріал Сіті", й фактично виступали об'єктом в спорі по справі №904/2612/24, як станом на сьогодні, так і станом на дату прийняття судового рішення - розміщені об'єкти нерухомості (об'єкт незавершеного будівництва у вигляді житлового комплексу), та спеціальні майнові права щодо квартир в ньому набуто фізичною особою ОСОБА_1 (а також іншими особами). Ці обставини ані суду, ані ТОВ "АСТА" станом на дату вирішення справи та винесення Верховним судом постанови від 03.12.2025 року відомі не були.
Вказане стало відомо заявнику із апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024, що була подана 19.03.2026 року до Центрального апеляційного господарського суду.
Окрім цього, заявник вказує, що 10 квітня 2026 року, ТОВ "АСТА" отримано лист-відповідь від ТОВ "Індастріал Сіті" про те, що розірвання договору й повернення земель фактично - не можливо, через те, що на ділянках розташований 25 (двадцяти п'яти) поверховий житловий комплекс із вбудованими нежитловими приміщеннями, й в т.ч. приміщеннями подвійного призначення (у військовий час виконують роль сховищ), в складі якого є 155 житлових квартир, та спеціальні майнові права на які, відчужено фізичним особам.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, заявник зазначає:
"Так, ОСОБА_1 апеляційна скарга та додатки до неї подано 18.03.2026, а лист від ТОВ "Індастріал Сіті" отримано ТОВ "АСТА" 10 квітня 2026 року, тож, оскільки питання є взаємопов'язаними, та фактично змістовно доповнюють одне, визначитись із наявністю нововиявлених обставин товариство мало, отримавши відмову від ТОВ "Індастріал Сіті" щодо розірвання дострокового договору оренди, й тому саме з цього моменту слід рахувати строки для подання заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами, але за для запобігання непорозумінню в цим питанні, одночасно при подані даної заяви ставимо питання щодо поновлення процесуальних строків, рахуючи й первісну дію, у вигляді ознайомлення із доводами ОСОБА_1 "
Суд вважає наведені заявником підстави пропуску такого строку неповажними з огляду на таке.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника про те, що йому не було відомо про наявність об'єкта нерухомості на його земельній ділянці. Тим не менш, навіть якщо припустити, що заявник дійсно не знав про таку обставину, він міг дізнатися про неї принаймні із згаданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до електронного кабінету заявника 17.03.2026 о 16:59.
Очікування відповіді ТОВ "Індастріал Сіті" не є поважною причиною пропуску тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, так як заявник міг перевірити інформацію про наявність об'єкта нерухомості на його земельній ділянці в інший спосіб, наприклад, візуальним шляхом.
Отже, заявником не наведено об'єктивних обставин, що не залежали від його волевиявлення, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення з заявою про перегляд постанови у даній за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24.
Таким чином, заява про перегляд постанови у даній справі за нововиявленими обставинами подана із пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного строку з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування відповідної обставини.
За умовами частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як пропуск строку на подачу такої заяви, колегія суддів вважає за потрібне у даному випадку застосовувати до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами положення кодексу, які застосовуються до апеляційної/касаційної скарги.
Відповідно до частини 3, 4 статті 260 та частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України апеляційна/касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 (статтею 288 для касаційних скарг) цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (пунктом 4 частини 1 статті 293 для касаційних скарг).
Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" не навело поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваної постанови, вказана заява підлягає залишенню без руху на підстави частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами із зазначенням, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання клопотання про поновлення процесуального строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.
З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко