07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12585/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (головуючий суддя - Колесник Р.М., судді: Тищенко А.І., Сковородіна О.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 (суддя Ягічева Н.І.)
у справі №910/12585/24
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також - ІНФОРМАЦІЯ_2), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 3% річних, ІНФОРМАЦІЯ_7 інфляційних втрат.
Господарський суд міста Києва рішенням від 18.03.2025 у справі №910/12585/24, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 25.02.2026, позов задовольнив повністю, стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 суму попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 3% річних, ІНФОРМАЦІЯ_8 інфляційних втрат.
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось 20.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/12585/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 09.04.2026 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі ІНФОРМАЦІЯ_9.
Роз'яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 скаржником отримано 10.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 20.04.2026.
20.04.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 15.04.2026 №1391 про сплату судового збору у сумі ІНФОРМАЦІЯ_9.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 15.12.2021 у справі №361/5198/15-ц, від 11.07.2019 у справі №438/565/15-ц, від 06.06.2018 у справі №707/715/13-ц (щодо внесення змін до чинного правочину); від 03.12.2021 у справі №910/14180/18, від 02.11.2023 у справі №911/2408/22, від 11.07.2024 у справі №902/171/23, від 12.06.2024 у справі №910/10901/23, від 23.09.2024 у справі №442/7428/227, від 25.07.2019 та від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 23.09.2024 у справі №442/7428/22 (щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12585/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування поданого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на те, що повернення суми попередньої оплати за Держконтрактом перебуває у прямій залежності від отримання Відповідачем цих коштів за арбітражним рішенням, то абсолютно очевидно, що передчасне примусове стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, з арештом рахунків, унеможливить видаткові операції з авансування арбітражних витрат, що призведе до припинення розгляду арбітражної справи №246418 і остаточне рішення у ній не буде ухвалене. Результатом цього буде очевидне банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_1 та втрата бюджетних коштів, які були перераховані Продавцю в якості передплати за Контрактом. Такі наслідки матимуть негативний та непоправимий вплив на національну безпеку та обороноздатність України в умовах триваючої повномасштабної збройної агресії російської федерації, оскільки потягнуть за собою зупинення платежів/витрат, пов'язаних з постачанням товарів оборонного призначення, ризиків банкрутства, та як наслідок - до зриву постачання товарів оборонного призначення за діючими державними контрактами, що може підірвати обороноздатність України в цей важливий період та поставити під загрозу життя та здоров'я, як цивільних осіб - громадян України, так і військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань Сил Оборони України, які не зможуть отримати товари оборонного призначення для стримування та надання відсічі збройній повномасштабній агресії російської федерації проти України. Під ризиком постануть і банківські гарантії АТ "Укрексімбанк", які забезпечують зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 за рядом зовнішньоекономічних контрактів з Міністерством оборони Індії і які можуть бути розірвані індійською стороною у випадку відмови АТ "Укрексімбанк" продовжувати банківські гарантії.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Щодо клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
В обґрунтування поданого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на те, що обставини наявної справи стосуються інформації, у тому числі, але не виключно, щодо найменувань іноземних компанії, що здійснюють постачання товарів оборонного призначення на користь Збройних Сил України та інший військових формувань Сил безпеки і оборони України, номенклатури та обсягу товарів оборонного призначення, що постачаються за Державним контрактом, яка в умовах триваючої повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України є чутливою для публічного розголошення.
Частиною першою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 8 ГПК розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв'язку з чим Суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. При цьому колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи у попередніх судових інстанціях також здійснювався в закритих судових засіданнях.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/12585/24.
2. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 17 червня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 травня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/12585/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити.
7. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/12585/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12585/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець