07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/893/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області
(суддя - Андрейчук Л. В.)
від 12.02.2026
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Галушко Н.А., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.)
від 07.04.2026
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024
у справі № 907/893/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" про перегляд судового рішення у справі №907/893/23 за нововиявленими обставинами.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 у справі №907/893/23 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/893/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" посилається на те, що прийняті судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального та процесуального права у специфічній ситуації виникнення «юрисдикційної пастки», яка безпосередньо впливає на оцінку легітимності повноважень Управителя активів АРМА та правомірності договору управління. Зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в частині гарантії на розгляд справи «судом, встановленим законом») та практики Суду Справедливості Європейського Союзу (Суду ЄС) у системному взаємозв'язку зі статтею 11 ГПК України (застосування Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права) та статтею 320 ГПК України (підстави для перегляду за нововиявленими обставинами) у подібних правовідносинах.
Скаржник просить Верховний Суд сформулювати висновок про те, що: ухвала про арешт активів, постановлена некомпетентним судом (що підтверджено ВАКС), є рішенням «суду, не встановленого законом». Відповідно до стандартів ЄСПЛ та принципів Суду ЄС (зокрема, у справі C-521/21), врахування яких вимагається практикою ВП ВС (постанова у справі № 910/9627/20), господарські суди наділені повноваженнями самостійно оцінювати дотримання критерію «суду, встановленого законом» щодо рішень, які є підставою для втручання у цивільні права. Наявність факту порушення підсудності при накладенні первісного арешту є істотною нововиявленою обставиною (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України), яка свідчить про первісну дефектність підстав для управління активами та позбавляє легітимності укладений договір управління ab initio.
Також вважає, що судами необґрунтовано відмовлено у дослідженні доказів та встановлення обставин на неповних матеріалах (пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України).
Посилається на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо поняття нововиявлених обставин (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України). Суди неправильно застосували ст. 320 ГПК України, проігнорувавши висновки Великої Палати ВС, викладені у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13. Суди помилково ототожнили дату створення документа (листа АРМА та ухвал ВАКС) з датою виникнення юридичного факту. Натомість нововиявленою обставиною є юридичний факт відсутності легітимних повноважень в Управителя, який об'єктивно існував на момент проведення зборів, але був документально оформлений/ підтверджений на стадії виконання судового рішення ВАКС пізніше.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто під час касаційного провадження у даній справі.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/893/23.
2. Прийняти до розгляду справу №907/893/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області/ Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/893/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсними рішень загальних зборів.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко