06 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/666/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026
(головуюча - Мороз В. Ф., судді: Кощеєв І. М., Чередко А. Є.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор"
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення авансового платежу
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех"
до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор"
про визнання зобов'язання виконаним у повному обсязі та стягнення заборгованості.
1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач за первісним позовом, Банк) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех" (далі - відповідач за первісним позовом, Товариство, скаржник), в якому просив:
- розірвати договір купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 укладений між позивачем, відповідачем та Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор";
- стягнути з Товариства невикористану суму авансу за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807,68 грн.
2. 05.03.2024 Товариство подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд:
- визнати зобов'язання Товариства за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (Колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Банку належним чином виконаним у повному обсязі;
- стягнути з Банку на користь Товариства заборгованість у сумі 4 322 671,42 грн, з яких: 3 726 217,92 грн - основний борг, 372 621,79 грн - пеня, 223 831,71 грн - 3% річних.
3. 18.02.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив частково: розірвав договір купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021; стягнув з Товариства на користь Банку невикористану суму авансу за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 199 672,48 грн та 32 995,09 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовив; зустрічний позов задовольнив повністю. У порядку частини одинадцятої статті 238 ГПК України провів зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами; стягнув з Банку на користь Товариства 1 526 545,44 грн - основного боргу; 372 621,79 грн - пені; 223 831,71 грн - 3 % річних; 21 339,37 грн - витрат по сплаті судового збору.
4. 24.02.2025 Товариство подало до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
5. 18.03.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Банку на користь Товариства 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
6. 02.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги Банку задовольнив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову, задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування присуджених сум скасував, постановив у цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнив повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 скасував; судові витрати Товариства зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 54 294,46 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн поклав на позивача за зустрічним позовом.
7. 20.04.2026 Товариство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду й залишити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень Товариство визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції не проаналізував суттєві аргументи Товариства, не надав належної правової оцінки цим доводам, міркуванням та наявним у матеріалах доказам, а також не навів мотивованого обґрунтування прийняття та/або відхилення наданих у справу доказів. Скаржник зазначає, що суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2024 у справі № 916/2492/21 та від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19, що за загальним правилом, фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції; від 07.09.2023 у справі № 910/7195/21, що норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, такі обставини можуть підтверджуватися також іншими доказами. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (аналогічні позиція, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 та постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 902/859/23; від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
10. 21.04.2026 Банк подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить повернути касаційну скаргу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України.
11. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведеної скаржником підстави (підстав) для відкриття касаційного провадження, її обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час касаційного перегляду справи по суті.
12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/666/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех" у справі № 904/666/24 на 16 червня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 травня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/666/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд